Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6735 K.2023/7899

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın kredi kartını ...'ya kredi kartı borcunu ödemesi için verdiği, ...'nın olay günü kredi kartına Ziraat Bankası ATM'sinden para yatırmak istediği sırada sanığın ...'ya yardım ettiği, sanığın kredi kartının ATM'ye sıkıştığını söyleyerek ...'yı banka içerisine gönderdiği, daha sonra sanığın katılana ait kredi kartını alarak uzaklaştığı ve İş Bankasına ait ATM'den 610,00 TL nakit çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. 12.12.2013 tarihli araştırma ve CD çözüm tutanağı içeriğinde; 10.12.2013 tarihinde saat 13:30 sıralarında ...'nın katılana ait kredi kartı ile ATM'den işlem yaptığı sırasında yanına bir şahsın geldiği, para yatırma işlemini birlikte yaptıkları, daha sonra ...'nın banka şubesine girip çıktığı görüldüğü, yardım eden şahsın tekrar ATM görüntülerine girmediği, ancak ilgili şahsın İş Bankası ATM'sine 10.12.2013 tarihinde saat 13:34'de koşar vaziyette gelerek bir adet kartla bir dakika içinde işlem yaptığı belirlenmiştir.

3. 02.02.2014 tarihli araştırma tutanağında; ...'ya yardım eden ve sonrasında İş Bankası ATM'sinde işlem yapan şahsın sanık ... olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık savunmasında; olay günü Ziraat Bankasının ATM'sinde para yatırmaya çalışan birini gördüğünü, ona yardım ettiğini, bu esnada şifreyi öğrendiğini, daha sonra kredi kartı ATM'nin içerisinden çıkmadan o kişiye kartı ATM'nin yuttuğunu ve içeriden almasını söylediğini, şahsın da bankaya girdiğini, o esnada ATM'nin içerisinde bulunan kartı aldığını ve daha sonra yakında bulunan İş Bankası ATM'sine giderek para çektiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan beyanı, tanık beyanı, müşteki beyanı, 12.12.2013 tarihli araştırma ve CD çözüm tutanağı, 02.02.2014 tarihli araştırma tutanağı, ATM'ye ait kamera görüntüleri, sanığın ikrarı ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın, katılana ait kredi kartını ele geçirdikten sonra başka bir ATM'den katılanın bilgisi ve rızası dışında nakit çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde ''Sanığın adli sicil kaydından anlaşılan olumsuz kişiliğiden'' bahisle sanığın geçmişi göz önüne alınarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla; sanığın takdiri indirimin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR