Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6743 K.2023/10221

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kilis Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında bilişim sistemindeki carelare bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb. suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2.Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçundan 5 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; Sanığın, katılana ait [email protected] adresinin ve bu adrese bağlı ... sayfasının şifresini kırmak suretiyle erişilmez kıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 19.03.2012 tarihli şikayetinde; 17.03.2012 tarihinde e-mail adresi ve ... adresinin 0 541 *** ** 01 numaralı GSM hattı kullanıcısı tarafından ele geçirildiğini, ... adresinin halen ele geçiren kişi tarafından kullanıldığını, arkadaşlarına cinsel amaçlı içerikler yollandığını belirtmiştir.

3.Katılana ait [email protected] adresine 17.03.2012 tarihinde, 81.214.185.25 ve 46.106.150.22 numaralı IP adresleri üzerinden erişim sağlandığı tespit edilmiştir.

4. 81.***.**.185.25 numaralı IP adresinin sanık adına kayıtlı olan 0 546 ***.** 43 numaralı GSM hattına ve 46.***.***.22 numaralı IP adresinin ... adına kayıtlı olan internet cafe'ye ait olduğu belirlenmiştir.

5. Katılanın bildirmiş olduğu 0 541 *** ** 01 numaralı GSM hattının Yüksel ... adına kayıtlı olduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede ...'ın sanığın annesi olduğu anlaşılmıştır.

6. Katılan beyanında; ''Benim mail ve ... adreslerimin şifreleri kırılmış olup bunu yapan şahıslardan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, olaydan dolayı çok mağdur oldum, maillerimi ticari amaçla kullanıyordum. Bundan dolayı mağdur oldum. ... sayfamdan da sanki benmişim gibi bayan arkadaşlarıma cinsel içerikli saldırıda bulunulmuştur. Olay tarihinde zararım 2.500 TL Civarında idi, projelerimiz bu yüzden iptal oldu bundan dolayı zararlarımız oldu, zararım henüz karşılanmamıştır. Zararımın karşılanmasını talep ediyorum, '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

7. Sanık savunmasında; '' Suçlamayı kabul etmiyorum, benim tabletimde kullanmak üzere vın adli internet tarifem vardı, bunda [TELEFON] nolu hattımı takarak kullanıyordum, ayrıca 0546 *** ** 43 nolu hattımda vardı, 2012 kış aylarında ben İstanbul'a abimin yanına çalışmaya gitmiştim, bu interneti isteyen herkese wireless üzerinden ücretsiz veriyordum, sınırsız interneti vardı, wireless'i açıktı ve herkes şifre kullanmadan internete benim tabletimin üzerinden erişebiliyordu, ben kimsenin hesabını boşaltmadım, benim verdiğim internet üzerinden başka bir yapmış olabilir, ben suç işlemediğim için maddi zararı karşılamak istemiyorum, ...'ın internet kafe dükkanı vardı, arada sırada oraya da giderdim, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

8. İnceleme dışı sanık ... savunmasında; ''Kilis ilinde internet kafe işletirim. 22 tane bilgisayarım vardır. İddianamede atılı suçu ben işlemedim. Olay tarihinde benim sahibi olduğum internet kafeden yapılan işlemlerden Ahmet Parpur'un hesaplarına girilmiş olabilir. ...'ı tanımıyorum '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Katılan beyanı, Microsoft Corporation ve Vodafone yazı cevapları, katılanın bildirmiş olduğu GSM hattının sanığın annesi adına olması, katılanın e-mail adresine sanığa ait IP numarası ile erişim sağlanması sanık savunması ve tüm dava dosyasındaki deliller karşısında; sanığın, katılana ait e-mail ve e mail adresine bağlı olan ... sayfasını şifresini kırarak ele geçirdiği ve erişilmez kıldığı sayfa üzerinden içerikler gönderildiği yazışma yaptığı anlaşılması karşısında; sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın sübuta ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiş ve hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazları reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR