Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6856 K.2023/10556

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1 maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delillerin hukuka uygun olmadığına, arama kararının olmadığına ve delillerin hükme esas alınamayacağı gibi sebeplere ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun vasfının hatalı olduğu ve 5237 sayılı Kanun 197 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... hakkında gelen ihbar üzerine yapılan takipte diğer sanık ... ile buluştuğu ve sanık ...'ın elinde poşet olduğu tedirgin tavırlarının olması nedeniyle kolluk kuvvetlerinin yanına gidip sanık ...'a poşette ne olduğu sorulduğunda sahte para olduğunu beyan ettiği ve yapılan kontrolde 251 adet sahte 50,00 TL'nin, 646 adet sahte 100,00 TL'nin ve 62 adet sahte 200,00 TL'nin ele geçirildiği bu esnada olay mahallinden hızlıca uzaklaşmaya çalışan sanık ...'nin da yakalandığı bu şekilde sanıkların piyasaya sahte para sürmek amacıyla sahte paraları bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. T.C. ... Bankası Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile ele geçirilen banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıkların ikrar içeren savunmaları, ... Bankası raporu, ele geçirilen sahte paraların miktarı ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçu işlediğine ilişkin Mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kolluk görevlilerinin olayla ilgili Cumhuriyet savcısına bilgi verip kaba üst araması yapılması konusunda talimat aldıkları, kolluk görevlilerinin sanık ...'ın yanına gittiğinde arama yapılmadan poşette sahte para olduğunu sanığın beyan etmesi hususu dikkate alındığında hukuka uygun olarak suç eşyalarının ele geçirildiği ve akabinde Sulh Ceza Hakimliğinden el koyma kararı alındığı gözetildiğinde temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu itibarla sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil elde edildiği anlaşılmakla sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görülmemiş sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR