Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6966 K.2023/8137

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Tekirdağ 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2013/306 Esas, 2016/388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, sanık hakkında verilen ceza miktarının az olduğu, sanığın hafifletici sebeplerden yararlanmaması gerektiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın bir süre katılanın oğlu ...'in iş yerinde çalıştığı, işyerindeki çekmecede bulunan katılana ait kredi kartını alarak bilgi ve rızası dışında birden çok kez nakit para çekmek suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 21.03.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek bilgisi dışında kredi kartından birden fazla işlem ile farklı tutarlarda para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başaltılmıştır.

3. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 29.03.2013 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile şifre kullanılarak 02.03.2013 tarihinde saat 17:10:08'de, 100,00 TL, 11.03.2013 tarihinde saat 02.37.58'de, 1.000,00 TL, saat 02.39.21'de, 2.000,00 TL, saat 02.40.45'de, 2.000,00 TL, saat 02.42.03'de, 2.000,00 TL, saat 02.43.15'de, 2.000,00 TL, nakit çekim işlemleri gerçekleştirildiği bildirilmiş, 02.03.2013 tarihinde gerçekleşen işleme ait kamera kayıtları CD ortamında gönderilmiştir.

4. HSBC Bank A.Ş. 09.04.2013 tarihli yazı ekinde 11.03.2013 tarihinde yapılan işlemlere ilişkin kamera görüntüleri yazı ekinde gönderilmiştir.

5. 19.04.2013 tarihli CD inceleme tutanağında, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş ve HSBC Bank A.Ş. tarafından gönderilen kamera kayıtları incelendiğinde 11.03.2013 tarihinde saat 02.37'de eli ve kapişonu ile yüzünü gizleyen bir şahsın HSBC ATM önünde gelerek kartı cihaza soktuğu ve işlem yapmaya başladığı ve art arda para çektiği, 02.03.2013 tarihinde saat 17.09'da şahsın gelerek işlem yamaya başladığı, 17.10'da para çekerek ATM den ayrıldığı, HSBC Bank tarafından gönderilen görüntülerdeki şahsın yüzünü kapatması, Yapı ve Kredi Bankası tarafından gönderilen görüntülerdeki şahsın ise daha önce kaydı olan bir şahıs olmaması nedeniyle kimliğinin tespit edilmediği imza altına alınmıştır.

6. 09.04.2013 tarihli CD görüntü tespit tutanağı içeriğinden, Yapı ve Kredi Bankası tarafından gönderilen görüntülerde 02.03.2013 günü saat 17.10 da işlem yapan şahsın katılan ... ve tanık ... ile birlikte izlenmesi ile işlemi yapan şahsın daha önce işyerlerinde çalıştırdıkları sanık ... olduğunu teşhis ettikleri tespit edilmiştir.

7. 20.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda, tanık ... tarafından ibraz edilen sanığın bilgisayar ortamında çıkarılan fotoğrafları ile Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen görüntülerdeki şahıs arasında benzerlik olduğu saç ve yüz hatlarının uyuştuğu, HSBC Bank tarafından gönderilen görüntülerdeki şahsın yüzünün gözükmediği tespit edilmiştir.

8. Sanık, tanık ...'in bilgisi dahilinde gidip bankadan para çektiğini, kendisinin bilgisi olmadan her hangi bir para çekme işlemi yapmadığını, kamera kayıtlarında gözüktüğü tarihlerde çekilen paraların ...'in bilgisi dahilinde olduğunu, paraları çekip ...'in kendisine verdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılan bilgisi dışında kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla nakit para çektiği sanığın böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 inci maddesi uyarınca cezasında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 3 yıl 1y 15 gün yerine 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR