Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6998 K.2023/8135

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının 01.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi, olayla ilgisi olmadığı, işlemi yapan şahsın maktul ... olduğu, maktul ... parayı çekerken, sadece yanında durduğunu, kartın çalıntı olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, suçun işlendiği tarih ile maktul ile mesajlaşma tarihleri arasında 10 günlük bir zaman geçtiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafin temyiz istemi, kamera görüntülerinden para çekme işlemini sanık ... ve maktul ...'un yaptığı, sanık ...'un araçta bekleyerek herhangi bir dahli olmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeter somut inandırıcı, her türlü şüpheden arındırılmış, yasal hiç bir delil olmadığı, mahkumiyet kararının dosya kapsamına delillere ve ceza hukuku temel prensiplerine aykırı verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan ile aynı işyerinde çalışan sanıkların kredi kartını çaldıktan sonra fraklı tarihlerde birden fazla kullanarak menfaat sağladıkları, sanıkların böylece zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. ... T.A.Ş. 22.01.2015 tarihli cevabi yazısında, Çerkezköy, Kapaklı ve Çorlu ilçelerindeki ATM cihazlarından para çekmeye çalıştıkları, bu şekilde toplam 10 adet deneme yaptıkları, denemelerin 8 tanesinin başarısız olduğu, Çerkezköy ATM den 17.01.2015 günü saat 16.40.09 da 3.000,00 TL ve saat 16.40.59 da 500,00 TL tutarındaki iki işlemin ise onaylanarak tamamlandığı, 10.12.2015 tarihli yazı cevabında sanıkların ... Çerkezköy adresindeki 407 ID numaralı ATM cihazından toplam 3.500,00 TL nakit para çektikleri bildirilmiş, bahse konu işlemlere ilişkin kamera kayıtları yazı ekinde gönderilmiştir.

3. ... TAŞ 19.06.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 18.01.2015 günü 200,00 TL tutarında chip okutularak işlem gerçekleştirilen ... Gıda Pazarlama SA isimli iş yerinin Şekerbank üye işyeri olduğu bildirilmiştir.

4. Şekerbank TAŞ. 01.10.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile 18.01.2015 günü saat 03.24'te ... gıda pazarlama isimli üye işyerinden fiziksel pos cihazından peşin satış olarak gerçekleştiği 20.10.2015 tarihli yazı cevabında ise, İstanbul Beyoğlunda bulunan ... Gıda Pazarlama işyeri adres bilgileri ve yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.

5. 03.02.2015 tarihli telefon inceleme tutanağı ile sanık ... ile maktul ... arasındaki 23.01.2015 günü saat 14.34'te yapılan mesajlaşmada, şifreyi girdikten sonra yanlış olursa napacağını beyan ettiklerini, şifreyi öğrendiğimizde gireriz, yoksa kartı yutar şeklinde mesajlar olduğu görülmüştür.

6. Katılan ... 18.05.2015 tarihli Cumhuriyet savcısı huzurunda, ... TAŞ tarafından gönderilen kamera görüntülerinde 5076 nolu ATM'den kendisine ait kredi kartı ile 21.22'de işlem yapmaya çalışan kişinin işyerinden arkadaşı olan sanık ... olduğunu beyan etmiştir.

7. Sanık ..., maktul ... ATM'den para çekerken sadece yanında bulunduğunu, kartın kime ait olduğunu bilmediğini, katılan kredi kartını kendisinin almadığını beyan etmiştir.

8. Sanık ..., ... ile maktul ...'un para çekmek üzere ATM'ye gittiklerinde kendisinin de araç içinde beklediğini, gün boyu farklı mekanlarda eğlendikleri ve hesabı sanık ... ve maktul ...'un ödediğini, ancak kullanılan kartın katılana ait olduğunu kendisine söylemediklerini beyan etmiştir.

9. Tanık ..., sanık ...'un abisi olduğunu, maktul ...'un öldürülmesi olayına ilişkin dava dosyasında sanık ... ile maktul ... arasında şifresi bilinmeyen kartın kullanımına ilişkin yazışmalar olduğunu ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanıkların iştirak iradesi ile katılana ait kredi kartı ile bilgisi ve rızası dışında farklı zamanlarda birden fazla işlem yapmak suretiyle menfaat sağladıkları böylece atılı suçu zincirleme şekilde işledikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 150 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 43 üncü maddesi ile belirlenen 200 günün yerine 6 gün,

aynı kanunun 62 nci maddesi ile belirlenen 166 tam günün 5 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 3320,00 TL adli para cezasının ise 100.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,