Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/715 K.2023/6232

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezasına mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın yengesi olan müşteki ...'ya ait Vakıfbank kredi kartından bilgisi ve rızası dışından farklı zamanlarda birden fazla kez Avea telefon faturalarını yatırmak suretiyle menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Vakıfbank kredi kartı ekstresinden müştekiye ait kredi kartından 10.11.2014 tarihinde 190,50 TL, 14.12.2014 tarihinde 166,75 TL, 11.01.2015 tarihinde 56,75 TL, 07.02.2015 tarihinde 91 TL ödeme yapıldığı, 3. Avea cevabi yazısından sanık adına kayıtlı telefon hattına ait faturaların IVR sistemi ile ödendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikrarı, bankanın cevabi yazıları, kredi kartı ekstresi, Avea yazısı ve tüm dava dosyasındaki deliller birlikte değerlendirilerek; sanığın yengesi olan müşteki ...'ya ait Vakıfbank kredi kartından bilgisi ve rızası dışından farklı zamanlarda birden fazla kez Avea telefon faturalarını yatırmak suretiyle menfaat temin ettiği anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın sübuta ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen "Hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlik kazanan kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı Kanının 62 inci maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde gerekçeli kararda yazılmamak suretiyle hükmün karıştırılması,"nın dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği "kısa karardaki 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin üçüncü fıkranın gerekçeli kararın hüküm fıkrasına üçüncü fıkra olarak eklenmesi, sonraki fıkraların olduğu gibi devamı suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,