Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7155 K.2023/7538

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cuhuriyet Başsavcılığının 15.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/66 Esas, 2016/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, sabıkasız olduğu halde hakkında tekerrür hükümleri uygulandığı, somut olayda tek suç olduğu halde zincirleme suç hükümleri ugyulandığı, kendisine müdafi tayin edilmesi gerektiği halde müdafii görevlendirilmeden yargılama yapıldığı, ceza hesaplanırken yaş küçüklüğü nedeniyle indirim uygulanması gerektiğinin gözetilmediği, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmadığı, kendisine son söz hakkı verilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, müşteki kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanığın Doğuş planet, hepsiburada.com., Defacto, DSM grup ve Turkcell isimli yerlerden toplam 3.120,00-TL lik harcama yaparak zincirleme şekilde kredi kartını kötüye kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 13.03.2015 tarihli yazı cevabında, 17.02.2015 tarihinde mağdura ait kredi kartı ile Doğuş planet, Hepsiburada.com., Defacto, DSM grup ve Turkcell isimli yerlerden internet ortamında kredi kart bilgileri kullanılarak harcama yapıldığı bildirilmiş, harcama işlemlerini gösterir hesap bildirim cetveli yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.

3. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 31.07.2015 tarihli yazı cevabında, 17.02.2015 tarihinde saat 20.19 da 88.228.70.135 nolu IP ile ... nolu GSM hattı ile 25,00 TL tutarlı işlem yapıldığı, bahse konu GSM hattının Elazığ ilinde ikamet eden ... isminde şahsa ait olduğu,

4. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 07.07.2015 ve 13.07.2015 tarihli yazı cevabında, 88.228.70.135 nolu IP ile işlem tarihi itibariyle Elazığ ilinde ikamet eden ... isminde şahsa ait olduğu bildirilmiştir.

5. D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş.

15.09.2015 tarihli yazı ekinden sunduğu işlem detaylarından mağdura ait kredi kartı ile 17.02.2015 tarihinde 78.189.51.223 nolu IP ile ızgara tost makinası alındığı, üye ad soyadının ..., teslim alanın Bursa ilinde bulunan ..., şubeden teslim alınacağına dair not düşüldüğü, telefon numarasının ... olduğu, ürünün 20.01.2015 tarihinde ... isimli şahsa teslime ediliği, yine mağdura ait kredi kartı ile 17.02.2015 tarihinde 78.180.241.87 nolu IP ile kingston marka RAM siparişinin üye ... ismi ile oluşturulduğu, ancak işlemin iptal edildiği, telefon numarasının [TELEFON] olduğu,

yine ... üye ismi ile 17.02.2015 tarihinde 31.6.38.128. nolu IP ile sipariş verildiği, Mezitli-İçel'de bulunan ... isimli şahsa teslim edildiği, aynı tarihte 78.189.51.223 nolu IP ile ... üye ismi ile alınan ürün siparişinin Bursa ilinde bulunan ... isimli şahsa teslim edildiği anlaşılmıştır.

6. 28.09.2015 tarihli site bilgileri sorgulama ekran çıktısı içeriğinden D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. Yazı cevabında bildirilen 31.6.38.128. Nolu IP numarasının yurtdışı kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

7. DSM Grup Danışmanlık İletişim ve satış Ticaret A.Ş. 13.05.2015 tarihli yazı cevabından mağdura ait kredi kartı ile 17.02.2015 tarihinde 410,80 TL bedelli saat ve ayakkabı bulunan ürünü 88.229.48.124 nolu IP ile Diyarbakır da bulunan ... isimli şahsın 20.02.2015 tarihinde kargo firmasından teslim aldığı, iletişim numarasının [TELEFON], kargo adresinin Diyarbakır/Yenişehir olduğu,

8. Türk telekomünikasyon A.Ş. 10.06.2015 tarihli yazı cevabında, 1821199168 ADSL nolu ... mah. .... Yenişehir/Diyarbakır adresinde bulunan TTNet anonim şirketi isimli işyerinden giriş yapıldığı, kimlik ve abone bilgisi olmadığı,

9. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 08.06.2015 tarihli yazı cevabında, [TELEFON] nolu GSM hattının ... isimli şahsa ait olduğu,

10. Doğuş planet Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri AŞ. 08.05.2015 tarihli yazı cevabında, harcamaların 10 farklı işlemle yapıldığı, işlemi yapan şahısların kimlik bilgilerinin doğrulanamadığı, 172.18.182.101 ve 172.18.182.102 nolu IP ile işlemin yapıldığı, yazı ekinde gönderilen 4 ncü ve 6 ncı işlemi gerçekleştiren şahsın kullanıcı isminin ... olduğu, firma sistemine verilen T.C. kimlik nosu ile uyumlu olduğu, ikamet adresinin ... Mah. Şair .... Yenişehir/Diyarbakır olduğu bildirilmiştir.

11. Telkomünikasyon iletişim Başkanlığı sorgu ekran çıktısı ile 172.18.182.101 ve 172.18.182.102 nolu IP lerin yurtdışı kaynaklı olduğu herhangi bir yazışma yapılamadığı anlaşılmıştır.

12. Defacto Perakende Ticaret A.Ş. 25.05.2015 tarihli yazı cevabında,85.98.5.58 ve 5.46.64.55 nolu IP ler üzerinden ... ismi ile işlem yapıldığı, ürün teslimat adresinin Hatay/... olduğu,

13. Türk telekomünikasyon A.Ş. 18.09.2015 tarihli yazı cevabında, 85.98.5.58 nolu IP Antakya/Hatay Selahattin Dede isimli abone üzerinden giriş yapıldığı,

14. Avea İletişim hizmetleri A.Ş. 20.07.2015 tarihli yazı cevabında 5.46.64.55 nolu IP'nin NAT (paylaşımlı) IP olduğu, port bilgisinin gönderilmesi gerektiği,

15. Türk Telekomünikasyon A.Ş. 16.10.2015 tarihli yazı cevabında, 78.189.51.223 nolu IP nin statik IP olduğu Bursa ilinde ikamet eden abone ..., 78.180.241.87 nolı IP nin ise ... lu isimli abone kullanımında olduğu bildirilmiştir.

16. D-Market Elektronik Hizmetler ve Ticaret A.Ş. 09.11.2015 tarihli yazı cevabında, alışveriş yapılan ürünlerin teslim edildiğine dair evrak gönderilmiştir.

17. Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. 09.02.2016 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kart ile 17.02.2015 tarihinde yapılan işlemlerin itiraz üzerine kart hamili hesabına alacak kaydedildiği, kart hamilinin sorumlu tutulmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğname yönünden;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında zincirleme suç hükümleri uyarınca bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda bir cezaya hükmedilerek ceza miktarının artırılacağı düzenlenmiştir.

Sanığın mağdura ait kredi kart bilgileri ile birden çok işyerinden internet vasıtasıyla gerçekleştirdiği alışverişlerin, aynı suç işleme kararı altında gerçekleştirilen hareketlerden olması ve her bir iş yerinde yaptığı alışveriş ile aynı suç işleme kastının tekrarlandığı anlaşılmakla zincirleme suç hükümleri uygulanmasında usûl ve Yasa'ya aykırılık görülmediğinden Tebliğnamedeki yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın mağdura ait kredi kart bilgilerini kullanarak yaklaşık birer dakika ara ile birçok internet sitesinden alışveriş yaptığı anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu

olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suç tarihinde 18 yaşını dolmuş olan, zorunlu müdafii şartları oluşmayan ve yargılama esnasında müdafi istemediğini beyan eden, karar tarihinde herhangi bir ceza infaz kurumunda olmadığı anlaşılan sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle indirim uygulanması gerektiği, müdafi görevlendirilmesi gerektiği, son söz hakkı tanınmayarak savunma hakkının kısıtlandığına dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR