Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7291 K.2023/10226

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve saire ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; mağdur ...'ya alacağı cep telefonu aksesuar bedeli olan 4.200,00 TL'yi çekmek için eşine ait olan 2 adet ve arkadaşı ...'a ait bir adet kredi kartını iradesini fesada uğratarak ele geçiren sanıkların söz konusu mağdur ... adına olan kredi kartlarından 1.000,00 TL ve 1.180,00 TL, mağdur ...'ın kredi kartından 2.000,00 TL nakit çekim işlemi yapmak suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ...'nın HSBC Bank kredi kartı ile ATM'den 11.02.2015 tarihinde saat 11.44'de 1.000,00 TL, Yapı Kredi Bankası kredi kartı ile ATM'den aynı tarihte saat 11.36'da 1.180,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı belirlenmiştir.

3. Mağdur ...'ın İş Bankası kredi kartı ile ATM'den 11.02.2015 tarihinde saat 11.39'da 2.000,00 TL nakit çekim işlemi yapıldığı tespit edilmiştir.

4. 13.02.2015 tarihli yakalama ve arama tutanağı içeriğinde; sanıkların aynı araç içesinde yakalandığı, araç içerisinde yapılan aramada, 0 545 ... .. .. numaralı GSM hattının takılı olduğu cep telefonu, mağdur ...'nın HSBC Bank ve Yapı Kredi Bankası kredi kartları ile ...'ın İş Bankası kredi kartlarının ele geçirildiği anlaşılmıştır.

5. Mağdur ... canlı teşhiste sanıkları teşhis etmiştir.

6. Bilirkişi raporları ile, mağdur ...'nın Yapı Kredi Bankası kredi kartı ile ATM'den 11.02.2015 tarihinde saat 11.36'da ve mağdur ...'ın İş Bankası kredi kartı ile ATM'den 11.02.2015 tarihinde saat 11.39'da işlem yapan şahsın sanık ... olduğu belirlenmiştir.

7. Mağdur ... beyanında; '' Olay tarihinde telefon aksesuarları satardım. Olay tarihinden önce işyerimde bulunduğum sırada bir şahıs yanıma geldi, telefon aksesuarı sattığını söyleyerek kartını bıraktı. Bende 11.02.2015 tarihinde şahsın bıraktığı karttaki yazan adrese gittim.

Emniyetteki ifademde her ne kadar bana kartı bırakan şahsın Sedat Bakır olduğunu belirtmiş isem de, daha sonra polis memurlarının yaptığı araştırmada ve teşhis tutanağına göre, bu şahsın isminin ... olduğunu öğrendim. Bu belirtilen adrese gittiğimde bana kartı bırakan ... ile kendisini olay nedeniyle tanıdığım ... isimli şahıslar adreste bulunuyordu. Bu şahıslarla 4.200 TL karşılığında telefon aksesuarları alımı için anlaştım.

Ancak benden parayı peşin istediler ve benim ödemeyi yaptıktan sonra malları teslim edeceklerini söylediler. Benim üzerimde nakit param yoktu, bir adet eşim ... adına düzenlenmiş HSBC kredi kartı ile yine eşim ... adına düzenlenmiş Yapıkredi bakasına ait kredi kartını ve arkadaşım ... adına düzenlenen İşbankasına ait kredi kartını ...'ya verdim. Bu şahıs kartları alıp parayı çekip geleceğini söyledi. Ben dükkanda ... ile birlikte kaldım.

Bu sırada ... gittikten sonra işyerinde birlikte kaldığım ...'de lavaboya gidiyorum diyerek yanımdan ayrıldı. Aradan yarım saat geçtikten sonra her iki şahıs geri gelmeyince dolandırıldığımı anladım ve gidip emniyete şikayette bulundum. Kredi kartlarıyla ilgili bankaları arayıp iptal ettirdim, ancak iş bankasın ait kredi kartından 2000 TL HSBC Kredi kartından 1000 TL ve yapıkredi bankası karttan 1200 TL paranın çekildiğini tespit ettim.

Daha sonra benim verdiğim eşgal bilgilerine göre bu şahıslar yakalandığında teşhis tutanağıyla şahısları tespit ettim. Her ne kadar karakoldaki ifademde yanımızdan ayrılan diğer şahıstan sonra işyerinde ... isimli şahısla dükkanda kaldık şeklinde beyanda bulunmuş isem de yanlış yazılmıştır. Benden kredi kartlarını alan şahıs ...'ydı, o gittikten sonra işyerinde kaldığım şahıs ... isimli şahıstı.

Her ne kadar HSBC ve Yapıkredi bankasın ait kredi kartları eşim ... adına düzenlenmiş ise de, söz konusu kartları ilk çıkarıldığından beri ben kullanıyordum.

Diğer kart sahibi Hakan Arslan'a ait kredi katının da bende bulunmasının sebebi, kendisi de internet cafe sahibi ve bilgisayar aksesuarı satıcısıydı, kendisi bana aksesuar toptancıları geldiğinde nakit para vermeyelim bu kredi kartı sende dursun, mal aldığında bu kredi kartıyla işlem yaparsın diye söz konusu kredi kartını bana vermişti. Olaydan sonra ... ile ... benim yanıma gelerek kredi kartımdan toplamda yapılan 4.200 TL parayı elden bana verdiler.

Bu olayla ilgili zararım kalmamıştır. Emniyetin 11.06.2015 tarihli tutanağındaki ATM cihazı önünde görülen şahıs benden kredi kartımı alıp giden ... isimli şahıstır. Kendisini daha önceden de teşhis etmiştim, bu görüntülerden de parayı çektiği an görülmektedir. '' şeklinde anlatımda bulunmuştur.

8. Sanık ... savunmasında; '' Ben Adana ilinde ikamet ederim, metal sanayide tornacı olarak yaklaşık 5 senedir çalışırım, ...'yi yaklaşık 6 aydır tanırım, İbrahim'i ise 2,5-3 aydır tanırım, her ikisi de Adana'da otururlar, İbrahim Denli'nin kredi kartı işi yatığını biliyordum, kendisi beyaz eşya ve elektronik malzemelerin taksitli satışlarını yapıyordu, ...'de onunla birlikte çalışıyordu, ben sadece Mersin ilinde kart dağıtımı yaptım, bu olaydan daha önceden de iki kere daha İbrahim için kart vizit dağıttım, ben de dağıttıktan sonra Adana'ya dönüyordum, olay günü cep telefonumdan beni aradı, Mersin'e kart vizit dağıtmaya gideceğiz,

1 saatlik işimiz var sonra dönersin dedi, ...’in kullandığı araçla Mersine geldik, bilmediğim bir mahallede 40-50 adet kart viziti işyerlerine dağıttım, işim bitince araca tekrar birlikte bahçe mahallesi 4602 sokakta kara işhanında bulunan birinci kattaki ofise geldik, yaklaşık 20-25 dakika kaldım, sonra ...in kullandığı araçla Adanaya döndük, ertesi günü yine ... ili birlikte Mersine geldik, bir gün evvel gitmiş olduğumuz ofise geldik, ...'in ofisinde bulunduğumuz süre içerisinde ismini sonradan öğrendiğim ... isimli şahıs geldi, masanın üzerine 2-3 adet kredi kartı bıraktı ve oturmaya devam etti, ... bana 3 tane kart verdi,

şifrelerinide yanındaki misafirler verdi, ... bana kartları ve şifreleri kağıda yazarak verdi, para çek geldi, çekeceğim miktarda kağıtlarda yazılıydı, ben atmlerden tek başıma giderek paraları çektim, ben ...'in ofisine geldim, ... ile işhanının önünde buluştuk, burada bana ... bana 100,00 TL harçlık verdi, bende parayı ve kartları ... 'e teslim edip geri Adana'ya döndüm, 13/02/2015 cuma günü ... beni yine aradı, Mersin de görüşelim dedi, ben de Fikreti aradım, doğrumu diye sordum, ... bana doğrudur gelip ben seni alacağım dedi,

beraber onun kullandığı araçla Mersine geldiğimizde polisler tarafından yakalandık. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Sanık ... savunmasında; '' Adana ilinde ikamet ederim, oto kiralama işi yaparım, ... pazarlama işi yapar, bana gel benimle birlikte çalış dedi, birlikte Mersine gelip bir işyeri kiraladık daha doğrusu kendi adına işyeri kiraladı, ben onun çalışanı idim, aynı gün Adanaya döndük, bir gün sonra beni telefonla aradı, birlikte benim kullandığım araçla Mersin'e geldik, yanımızda ... da vardı, önce birlikte ofise gittik, oradan ayrıldık. ... bize Toros Mahallesi denilen bir yerde kart vizit ve broşör dağıtmamızı söyledi, kendisi arabada oturdu, bekledi, ben ve ...

İbrahim kart vizitleri dağıttık, daha sonra arabaya binip ofise döndük, ofiste 30-40 dakika kadar oturduk, sonra üçümüz birlikte Adana döndük, ertesi günü İbrahim bizi Mersine çağırdı, hem beni hem de ...'i telefonla aradı, birlikte benim arabayla Mersine geldik, biz direk ofise gittik, gittiğimizde İbrahim dükkanındaydı, biraz oturduktan sonra ... bize hitaben " ben bir yere kadar gideceğim, birisi gelecek, siz ilgilenin ben zaten kendisi ile telefonda görüştüm" dedi ve gitti, aradan biraz zaman geçti, önceden tanımadığım bir şahıs dükkana geldi, bize ben ... ile görüştüm dedi ve 2-3 tane kredi kartını ...'e verdi,

... de kartları alıp İbrahim'e götürdü, ... gittikten sonra bir daha geri dönmedi, ben gelen şahısla ki isminin ... olduğunu emniyette öğrendim, birlikte otururken işhanının kapıcısı geldi, ...'in 1000 TL kira borcu olduğunu söyledi, dükkan sahibi sizinle görüşecek dedi, kapıcı ile beraber aşağıya indim, dükkan sahibini beklerken ibrahim beni telefonla aradı, bana dükkanda bekleyen şahıslar ile görüştüğünü kendisinin yanına gelecekleri söyledi, bana ofisi kapat git dedi, ben de dediğini yaptım, Adana'ya döndüm, döndükten sonra akşam beni İbrahim tekrar aradı, ertesi gün için Mersin de görüşelim dedi, ben de ...

İbrahim ile birlikte benim kullandığım araçla Mersin iline geldik, polisler yakaladı, karakola gittik, benim kredi kartlarından para çekilmesi olayı ile bir ilgim yoktur, bu parayı ibrahim kendisi çekmiştir, ben ibrahim’den para almadım, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamına göre, mağdurlar ... adına kayıtlı bir adet ve ... adına kayıtlı iki adet kredi kartının sanıklar tarafından ele geçirilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında mağdur sayısınca mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Mağdur beyanları, mağdur ...'nın teşhis işlemi, banka cevabi yazıları, bilirkişi raporu, yakalama ve arama tutanağı, sanıkların tevil yollu ikrarları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların, mağdurlara ait kredi kartları ile bilgileri ve rızaları dışında nakit çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; ilk derece mahkemesinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık ... müdafiinin, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanık ... müdafiinin sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki bentte belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Mağdur ...'nın şikayetçi olmadığı ve katılma talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; mağdurun davaya katılma talebi bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün üçüncü bendinde açıklanan nedenle Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.05.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden ''Katılan ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1800 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine,'' ibaresinin çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,