Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7411 K.2023/7406

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10/03/2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi talep olunmuştur. 2 .Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20/05/2016 tarihli, 2016/252 Esas, 2016/515 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Atılı suçu işlememesine rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık adına kayıtlı 0212 *** 02 23 numaralı hattan aranan mağdura "Garanti Bankası ... Danışmanlık Şubesinden arandığı, ... Sigorta isimli firmaya Garanti Bankası kredi kartı ile yapmış olduğu sağlık sigorta primlerinin iade edileceği, cep telefonuna gelen mesajı söylemesi gerektiği" söylenerek kart bilgilerinin ve telefonuna gelen şifrenin alındığı ve akabinde kartından 305,00 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait Garanti Bankası 4043 **** **** 5017 numaralı kredi kartı ile, olay tarihinde PTT AVM'den 305,00 TL tutarında harcama yapıldığına, işlemin mail order yöntemi ile 3D şifresi kullanılarak yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. İşlem yapan IP numarasının 85.***.178.17 95.5.24.44 Port: Http 80 olduğu, alışverişin cep telefonu alımına ilişkin olduğu ve teslim belgesine göre sanığın imzası karşılığı teslim edildiği PTT AVM ile yapılan yazışmalar neticesinde belirlenmiştir.

4. Mağduru arayan 0212 *** ** 23 numaralı hattın sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

5 .Sanık savunmasında "Yapılan alışveriş sonucu gelen kargoyu kendisinin teslim aldığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular ve mağdurun istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık adına kayıtlı olduğu belirlenen 0212 *** ** 23 numaralı hattan aranan mağdura, "Garanti Bankası ... Danışmanlık Şubesinden arandığı, ... Sigorta isimli firmaya Garanti Bankası kredi kartı ile yapmış olduğu sağlık sigorta primlerinin iade edileceği, cep telefonuna gelen mesajı söylemesi gerektiği" söylenerek kart bilgilerinin istenildiği, bunun üzerine mağdurun kartına iade yapılacağı düşüncesi ile Garanti Bankası 4043 **** **** 5017 numaralı kredi kart bilgileri ve telefonuna gelen şifreyi verdiği, akabinde kartından 305,00 TL para çekildiği sabittir.

Sanık her ne kadar savunmasında "Alışveriş adresinin K. Y isimli şahsa ait çağrı merkezine ait olduğunu, kendisinin bura ile bir ilgisinin olmadığını, sadece K.Y'nin işletmesine ait kargoları çıkardığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, ayrıca suça konu kart ile yapılan alışveriş sonucu alınan cep telefonunun sanığa teslim edildiğinin de sanık beyanı ile sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Tekerrüre esas alınan Afyonkarahisar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/1536 Esas, 2010/594 Karar sayılı ilamına konu hakaret suçundan alınan 3 ay süreli hapis cezasının UYAP üzerinden temin edilen sanığa ait adli sicil kaydına göre 17.04.2011 tarihinde infaz edildiği ve dosyamız suç tarihinin de 29.08.2014 olduğu,

bu bağlamda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen üç yıllık sürenin dolduğu gözetilmeden, sanığın cezasının mükkerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve infazdan sonra denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR