Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7413 K.2023/7376

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul Anadolu 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli, 2015/425 Esas, 2016/197 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri; Sanık ve müdafii temyiz dilekçelerinde herhangi bir sebep bildirmemişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, aynı evde ikamet ettiği müştekinin banka kartını rızası olmaksızın alarak, karttan para çektiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanığın parayı çektiğine ilişkin mesajlaşmaları gösterir tutanak dosyada mevcuttur. 3. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular ve sanığın ikrarı itibari ile; sanığın, iş arkadaşı olup aynı zamanda birlikte ikamet ettikleri müştekinin cüzdanı içerisinde bulunan maaş banka kartını rızası olmaksızın alarak karttan ....TL para çektiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Müştekiye ait banka kartını, birlikte evde oldukları sırada gizlice alarak zilyetliğine geçiren sanık hakkında hırsızlık suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR