Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7426 K.2023/7375

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 01.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26/05/2016 tarihli, 2016/199 E. 2016/498 Karar sayılı kararı ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Suçsuz olmasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanın babasına ait fırında çalışan sanığın, ödemeleri yapması için katılanın kendisine verdiği kredi kartını rızası dışında kullanarak, farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı ve para çektiği iddiasına ilişkindir. 2. Katılana ait Garanti Bankası 5549 **** **** 0063 numaralı kredi kartından, farklı tarihlerde harcama yapıldığına, nakit avans çekildiğine ayrıca mail order yöntemi ile de alışveriş yapıldığına, kartın kopyalanmadığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur. 3. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; katılanın babasına ait fırında işçi olarak çalışan sanığın, katılanın borcunu ödemesi için kendisine verdiği kredi kartını rıza dışı kullanarak, 09.10.2015 ve 07.11.2015 tarihlerinde nakit para çektiği, ayrıca farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı, sanığın da savunmasında eylemini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR