Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7455 K.2023/7965

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Anamur Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 11.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli, 2014/560 Esas, 2015/21 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1. Atılı suçu işlememesine rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, vefat eden amcasına ait banka kartını mirasçıların bilgisi olmadan kullanarak farklı tarihlerde para çektiği ve çektiği paranın bir kısmını kendi hesabına havale ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Ölen amca ...'e ait Ziraat Bankası ...-5**1 numaralı hesaba ait banka kartından, 20.08.2010 tarihinde toplam 2.500,00 TL, 23.08.2010 tarihinde ise 1.645,00 TL para çekildiğine ve sanığın adına 1.000,00 TL havale yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Sanığın babası Kemal ...'ın murisin mirasçısı olduğuna dair Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/567 Esas, 2020/551 Karar sayılı kararı dosya içerisine celp edilmiştir.

4. Katılan 28.05.2015 havale tarihli dilekçesinde, 25.12.2014 tarihinde zararın karşılandığını ancak mahkemeye bilgi vermediğini belirterek şikayetten feragat dilekçesi göndermiştir.

5. Sanığın amcası tanık H.O alınan beyanında "Ölen kardeşinin kartlarından haberi olmadığını, sanığın bunları kullanıp kullanmadığını bilmediğini" belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz sebepleri yönünden;

Sanığın amcası ...'ın vefatından sonra, vefat eden amcasına ait Ziraat Bankası ...-5**1 numaralı hesaba ait banka kartından 20.08.2010 tarihinde toplam 2.500,00 TL para çektiği, 23.08.2010 tarihinde ise 1.645,00 TL para çekip 1.000,00 TL kendi adına havale yaptığı iddiasına dayanan olayda;

Sanığın alınan "Cenaze masrafları için para çektiğini, babası ve ölenin kardeşlerinin de haberi olduğunu" beyan etmesi karşısında; sanığın babası Kemal ... ve halaları ..., ... ve ...'ın usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilmek ve 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi anlamında çekinme hakları da hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, ifadeler arasında çelişkiler olması halinde bu çelişkilerin giderilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Mağdurun 28.05.2015 havale tarihli dilekçesinde, "25.12.2014 tarihinde zararın karşılandığını ancak mahkemeye bilgi vermediğini" belirtmesi ve karar verilen son oturuma katılmadığının anlaşılması karşısında, usulüne uygun duruşmaya davet edilerek mağdura zararının ne zaman, ne şekilde karşılandığının sorulması ve sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Ölen amcasının banka kartını kullanarak aynı suç işleme kararının icrası kapsamında farklı tarihlerde para çektiği sabit olan sanık hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR