Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7469 K.2023/2779

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma ya da bulundurma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile;

A. Sanık ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 ve 54 üncü maddeleri ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.230,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ekiplerin sokak üzerinde durumundan şüphelendikleri sanıkları durdurarak kimlik tespiti yaptıkları esnada her iki sanığın da üzerinde tabanca ele geçtiği iddiasına ilişkindir.

2. 14.05.2015 tarihli Bursa Kriminal Polis uzmanlık raporuna göre sanıklarda ele geçen tabancaların 6136 sayılı Kanun'a göre yasak nitelikte olduğu tespit edilmiştir.

3. Sanık ... savunmasında sivil polisi görünce aranması olduğundan telaşlandığını, belindeki silahlardan birini Muhittin' in beline soktuğunu, her iki tabancanın da kendisine ait olduğunu belirtmiştir.

4. Sanık ... savunmasında Semih'in polis var diyerek bir anda tabancayı beline soktuğunu uyku sersemi olduğundan ilk anda tepki veremediğini ardından da polislerce yakalandıklarını beyan etmiştir.

IV.GEREKÇE

A.Sanık ... yönünden

Dava dosyası kapsamına, sanığın aşamalardaki savunmasına, 06.05.2015 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına ve 14.05.2015 tarihli Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan rapora dayanılarak sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın somut bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı reddedilmiştir.

B.Sanık ... yönünden

1. Dava dosyası kapsamına, 06.05.2015 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutunağına ve 14.05.2015 tarihli Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan rapora dayanılarak sanığın suça konu silahı taşıdığı anlaşılmakla sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

2. Kabule göre de; sanık hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan açılmış bir kamu davası bulunmamasına rağmen, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca "hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, açılmamış davadan hüküm kurulması nedeniyle mahkeme kararı isabetli görülmemiştir.

V.KARAR

A.Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,