Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7536 K.2023/9684

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının 04.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

31.10.2015 tarihinde gerçekleşen olayın akabinde sanığın ikametinde yine ticari maksatla bulundurduğu kuru sıkı mermiden dönüştürülmüş yasak niteliği haiz mermilerin ele geçirilmesine göre sanık hakkında tayin edilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesine ilişkindir.

B. Sanık ve müdafiinin temyiz isteği

Kararın adil olmadığına, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın silah ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında hakkında iletişimin dinlenmesi tedbiri uygulanan temyiz dışı G.G.'nin temyiz kapsamında bulunan sanık ile gerçekleştirdiği telefon görüşmeleri dava dosyasında mevcuttur.

3. a) 31.10.2015 tarihli olay, yakalama, üst arama, rızaen teslim, muhafaza altına alma ve teslim tutanağı ile Niğde Pozantı otoyolu Kemerhisar bağlantısında park halinde bulunan 51 ** *** plakalı aracın durdurularak içerisinde yolcu olarak bulunan ... ve araç sürücüsü olan ... isimli şahısların kimlik vermek için araçtan indikleri sırada aracın ön iki koltuğu arasında vites kolu yanında açık vaziyette çıplak gözle görünür halde bir adet siyah renkli tabanca, araç içerisi el feneri ile kontrol edildiğinde de sağ ön koltuk önünde paspas üzerinde bir adet daha siyah renkli tabancanın ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.11.2015 tarihli raporu ile çerçevelerinin sol yüzeylerinde bulunan numaraları kazınmak suretiyle yok edilmiş 2 adet silahın 9 mm. çapında ses-gaz fişeklerini ve aynı çaptaki özel nitelikli ateşli silah fişeklerini atan yarı otomatik birer tabanca oldukları, namluları içerisinde bulunması gereken gaz ayırıcılarının mevcut olmayıp yerinden çıkarılmış olduğu,

bu haliyle çaplarına uygun ses-gaz fişeklerinin uç kısmındaki plastik kısmı çıkartılıp içerisine metal bilye/kurşun/saçma monte edilerek hazırlanmış özel nitelikteki ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli oldukları, atışlarına engel mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığı, çaplarına uygun ses-gaz ve özel nitelikli ateşli silah fişeklerini patlattıklarının görüldüğü, bu itibarla söz konusu tabancaların, 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğe sahip ateşli silahlardan oldukları belirlenmiştir.

c) Temyiz dışı ... hakkında Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05/03/2019 tarihli ve 2019/223 Esas ve 2019/305 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.10.2019 tarihli temyiz isteminin esastan reddi kararı ile kesinleştiği, temyiz dışı ... hakkında Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2017 tarihli ve 2016/290 Esas,

2017/5 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 25 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karar verildiği belirlenmiştir.

4. a) Sanığın ikametinde 28.12.2015 tarihinde yapılan aramada, evin giriş kapısına göre sol tarafta bulunan müştemilat kısmının giriş kapısı sol tarafındaki tatlı tezgahı altında beyaz naylon poşet içerisinde bir adet nitelik kazandırılmış SPORT&VOLTRAN Mod.

P29 marka P612710 seri nolu tabanca, bu tabancaya ait bir adet şarjör ve 27 adet nitelik kazandırılmış kurusıkı mermisi, sekiz adet muhtemelen kurusıkı tabanca fişeklerine nitelik kazandırılmakta kullanılan 12 numara av tüfeği fişeği, üç adet içerisinde bilyeleri alınmış uçları kesilmiş av tüfeği fişek kartuşu, on bir adet çeşitli markalarda kurusıkı tabanca sürgüsü, otuz adet değişik renklerde, kuru sıkı tabancalara ait plastik kabze kapakları, sekiz adet kurusıkı tabancalara ait şarjör, on altı adet parçalanmış halde kurusıkı tabancalara ait kabze - horoz takımı,

çok miktarda kuru sıkı tabancalara ait olduğu değerlendirilen silah parçaları, ayrıca bir adet karga burnu, iki adet tornavida, iki adet tahta saplı eye, bir adet 10' luk tabir edilen demir çivi, bir adet tahta saplı ucu sivri eye, bir adet ingiliz anahtarı, bir adet demir kesme testeresi, bir adet mavi makita marka matkap ve bu matkapa ait bir adet uç ele geçirildiği belirlenmiştir.

b) Ankara Kriminal Polis Labıratuvarı Müdürlüğünün 04.02.2016 tarihli raporu ile P612710 numaralı, 9 mm çapında ses ve gaz fişeği istimal eden, sürgüsünün sol yan yüzeyinde “SPORT&VOLTRAN Mod. P29 Cal.

9mm P.A.” ibareleri bulunarı yarı otomatik tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerini istimal etmek üzere imal edilmiş olduğu, namlusu içerisinde bulunan tahdit parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de çapına uygun ses ve gaz fişeklerinden tadil edilerek yasak nitelik kazandırılmış fişeklerin ucuna yerleştirilmiş ve mermi çekirdeği niteliği taşıyan katı cisimlerin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı ve bu tip fişekleri istimale elverişli olduğu,

ele geçen 26 adet fişeğin esasında birer ses fişeği iken bilahare uç kısımlarında bulunan plastik tapaların yerlerine metal bilye monte edilmek suretiyle ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış oldukları, bu fişeklerden iki adedinin deneme-mukayese atışlarında kullanıldığı ve patladıklarının müşahede olunduğu, bu itibarla tabancanın teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emareye (herhangi bir parçanın çıkartılması, değiştirilmesi,

kısmen tadil edilmesi vb şekilde) rastlanılmaması sebebiyle inceleme konusu tabancanın, 6136 sayılı yasanın 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası kapsamında değerlendirilmemesi, 5729 sayılı Kanunun geçici birinci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, fişeklerin ise 6136 sayılı Kanun'a göre mütalaa edilmeleri gerektiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk tutanakları, tape kayıtları, kriminal raporlar, sanık savunması ve temyiz dışı şahısların beyanları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın iki adet kurusıkıdan dönüştürülmüş ve 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz tabancayı belli bir menfaat karşılığında ...'a satışını yaptığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR