Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7608 K.2023/5734

Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik olduğu görülmüştür.

Her iki sanık hakkında kasten yaralama ve sanık ... hakkında hakaret suçlarından neticeten hükmolunan sırasıyla 2.240,00 TL ve 1.500,00 TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kargı Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, sanık ... hakkında hakaret, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Kargı Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası, kasten yaralama suçundan 2.240,00 TL adli para cezası, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 2.240,00 TL adli para cezası, hakaret suçundan 1.500,00 TL adli para cezası ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

1. Mahkemece sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulduğu sırada, Kanun'da atılı eylem bakımından 6 aya kadar hapis cezası ve yüz güne kadar adli para cezası öngörüldüğü halde, yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

B. Sanık ...'in temyiz isteği

1. Mahkumiyet kararının hukuka aykırı olduğuna, 2. Tanık anlatımları dikkate alındığında, olay sırasında kendisi tarafından silah kullanılmadığının sabit olduğuna, 3. Şüpheden sanığın yararlanacağına, 4. Müsadere kararının usule aykırı olduğuna, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

C. Sanık ...'nin temyiz isteği

1. Sanık ... ve diğerlerinin kendisini pusuya düşürdüklerine, 2. Sanık ...'in babası ile aralarında husumet bulunduğuna, 3. İddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, 4. İddiaların iftiradan ibaret olduğuna, 5. Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığına, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay gecesi sanık ...'nin, tanık T. ile telefonda görüştükleri sırada onu konuşmak için davet ettiği, birlikte ıssız bir alana giderek konuştukları sırada, sanık ... ve birlikte alkol aldıkları diğer tanıkların araçlarla olay yerine geldikleri, sanık ...'nin, sanık ...'e hakaret etmesi üzerine, sanık ...'in, sanık ...'yi tabanca ile darp ettiği, sanık ...'nin taşımakta olduğu tabancayı çekmek istemesi üzerine tanıkların müdahalesi nedeniyle başaramadığı, tabancada bulunan mermileri aldıktan sonra tabancayı sanığa geri verdikleri, ardından tarafların dağıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

Suç tarihinin, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 inci maddesinin on birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olduğu anlaşılmakla;

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması, bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.

C. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden

Tanık T. tarafından, sanık ...'nin tabancasından alındığını beyan ettiği sadece 4 adet merminin jandarmaya teslim edilmesi, sanık ...'nin olayda kullandığı iddia olunan tabancanın ele geçirilmemesi, sanık ...'in ve tanıkların beyanlarında, sanık ...'nin tetiğe basmasına rağmen tabancanın ateşlemediğini ifade ettikleri hususu dikkate alındığında, söz konusu tabancanın atışa elverişli olup olmadığının belirlenememiş olması karşısından, sanık ...'nin eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1.Kargı Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2015 tarihli iddianamesi ile hakkında 6136 sayılı Kanun(un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlene pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçundan dava açılan sanık yönünden, Mahkemece sevk maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu sırada, atılı suç bakımından 6 aya kadar hapis cezası öngörüldüğü halde, temel hapis cezasının bir yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca sanığa yüklenen yasak niteliği haiz pek az sayıda mermi bulundurma veya taşıma suçunun temas ettiği, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçun ön ödeme kapsamına alındığı nazara alınarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozma nedeni olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

A. Kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kargı Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,