Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7730 K.2023/3156

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çermik Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın 14.05.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Çermik Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında, atılı suçtan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'ın 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ve 54 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve adli emanet eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanıkta suç işleme kastı bulunmadığına, re'sen nazara alınacak nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, başka bir suç soruşturması kapsamında sanığın üst aramasında ruhsatsız olarak Kalashnikov marka uzun namlulu tüfek ile bu tüfeğe ait 3 adet şarjör ve 77 adet fişek ele geçirilmesi nedeniyle, 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Kolluk görevlilerince hazırlanan 27.01.2015 tarihli tutanaklarda, sanığın üzerinde yapılan aramada suç konusu eşyaların ele geçirildiği belirtilmiştir.

3. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.02.2015 tarihli BLS-15-00571 sayılı raporunda, ele geçirilen 2042752 1988 seri numaralı silahın.

7.62x 39 mm. çap ve tipinde mandal marifetiyle tek tek ve seri olarak atış yapabildiği, ateş etmesine mani herhangi bir arızasının bulunmadığı, yapılan tatbiki atışlarda çap ve tipine uygun fişekleri patlattığı, bu tüfekle gönderilen 75 adet fişeğin, 7.62x 39 mm. çap ve tipinde oldukları, bu fişeklerden 51 adedinin deneme ve mukayese atışlarında kullanıldığı ve fişeklerin patladıkları, sözkonusu tüfek ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz ateşli silahlardan olduğu ayrıca, tüfeğin aynı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olduğu,

ek beşinci maddesinde belirtilen silahlardan olmadığı bildirilmiştir.

4. Tutanak mümzii tanık ..., yolda gördükleri sanığa arama kararındaki ilgili evleri sormak için yaklaştıklarında, panikleyip kaçmaya çalıştığını, kovalamaca sonucu yakaladıklarında, sağ tarafında çapraz şeklinde duran ve o şekilde kullanılmaya elverişli olmayan kalaşnikof marka silah ve hücum yeleği ele geçirdiklerini beyan etmiştir. 5. Sanık savunmasında, daha önceden yapmış olduğu köy korucusu görevi nedeniyle devlet düşmanlarınca hedef alınabileceğinden dolayı ve o dönemdeki komutanların tavsiyesi üzerine aldığını, kastının olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın vahim nitelikte olan ruhsatsız ateşli silah ve fişekleri taşıma suçunu işlediği sabit kabul edilerek hakkında atılı suçtan kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR