Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7772 K.2023/7605

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 .Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 17.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Eskişehir (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli, 2015/1765 Esas, 2016/375 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Atılı suçun yasal unsurları oluşmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın adına kayıtlı 0212 *** 98 54 numaralı hattan aranan katılana "Ziraat Bankasından arandığı, kredi kartların güncelleştirme işlemlerini yaptıklarını, kredi kartından alınan 1.200,00 TL tutarındaki ücretin geri ödeneceği" söylenerek kart bilgilerinin ve telefonuna gelen şifrenin alındığı ve akabinde kartından 549,11 TL çekim yapıldığı iddiasına ilişkindir. 2. Katılana ait Ziraat Bankası 4446 **** **** 0386 numaralı kredi kartından, olay tarihinde mail order yöntemi ile 3D şifre kullanılarak 549,11 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Katılanı arayan 0212 *** 98 54 numaralı hattın sanık adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. 4. İşlem yapan IP numarasının 78...150.87 olduğu, IP'nin sanık adına kayıtlı olduğu alışverişin cep telefonu alımına ilişkin olduğu ve teslim belgesine göre sanığın imzası karşılığı teslim edildiği yapılan yazışmalar ve kargo belgeleri neticesinde belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık adına kayıtlı olduğu belirlenen 0212 *** 98 54 numaralı hattan aranan katılana, "Ziraat Bankasından arandığı, kredi kartların güncelleştirme işlemlerini yaptıklarını, kredi kartından alınan 1200,00 TL tutarındaki ücretin geri ödeneceği" söylenerek, Ziraat Bankası 4446 **** **** 0386 kart bilgilerinin i ve telefonuna gelen şifrenin istenildiği, akabinde kartından E/Dıjıtall İzmir Tr isimli işyerinden 549,11 TL tutarında harcama yapıldığı sabittir.

Sanık her ne kadar savunmasında "Çekilen paranın check-up hizmet bedeli olduğunu" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, keza katılanın kartı ile yapılan harcamanın hizmet bedelinin aksine cep telefonu alımına ilişkin olduğu, bu bağlamda sanığın eyleminin sabit olduğu,

yine aramanın sanığın şirketinde çalışan ve onun emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olan bir personel tarafından gerçekleştirilmesinin de sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR