Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7913 K.2023/4003

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Sanık hakkında İdil Cumhuriyet Başsavcılığının 14.01.2015 tarihli iddianamesi ile sayı ve nitelik bakımından vahim olan ateşli silahlarla mermileri bulundurma suçundan "6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddenin birinci fıkrası, 13 üncü maddenin ikinci fıkrası, 13 üncü maddenin dördüncü fıkrası ve ek madde 5 uyarınca" cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2- İdil Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararı ile sanığın sayı ve nitelik bakımından vahim olan ateşli silahlarla mermileri bulundurma suçundan "6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, ek madde 5 ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 50.000 TL adli para cezası" ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık suça konu roket atar mermisini arazide bulduğunu, uzun zamandan beri dışarıda kalmış olması nedeniyle üzerinde inceleme yapan ekip tarafından da patlatılamadığını, patlayıcı özelliğini kaybettiğini eğer ceza verilecek ise tehlikeli madde bulundurmak suçundan hakkında hüküm kurulmasını, suç işeme kastı ile hareket etmediğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1-İdil Sulh Ceza Hakimliği'nin 31.10.2014 tarihli arama kararına istinaden, 04.11.2014 günü İdil Pınarbaşı yolu üzerinde yapılan kontrollerde, sanığın sevk ve idaresindeki araç durdurulmuş, yapılan aramada aracın sağ ön yolcu koltuğu üzerinde çuval ile sarılmış vaziyette Rus yapımı RPG-7 roketatar antitank mühimmatı ve bu mühimmata ait bir adet beyaz renkli sevk fişeği bulunmuştur.Aynı gün alınan arama kararı ile sanığın evinde yapılan aramada ise, 43 adet 9 mm, 13 adet 7.65 mm tabanca mermisi ve 2 adet şarjör ele geçirilmiştir.

2-Sanık savunmasında, Üçok Köyü mevkinde dolaşırken, poşetin içerisinde bu mühimmatı gördüğünü, alıp evine götürdüğünü, ertesi gün de daha bilgili olduğunu düşündüğü aşiret reislerine götürüp göstermek isterken yolda yakalandığını, köy korucusu olarak çalıştığını, kötü bir niyetle hareket etmediğini, evinde bulunan mermilerin ise kardeşi ve arkadaşına ait ruhsatlı tabancalara ait olduklarını, evine geldiklerinde orada bıraktıklarının beyan etmiştir.

3-14.11.2014 tarihli Van Jandarma Kriminal Laboratuvaru tarafından hazırlanan uzmanlık raporuna göre, mühimmatların çekilen fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede, fiziki görünümü itibarıyla sağlam ve kullanıma elverişli vaziyette olan mühimmatın, RPG-7 roketatar silahı ile atılarak kullanılan, 6136 sayılı Kanunun ek 5. maddesinde bahsi geçen harp mühimmatlarından olduğu belirtilmiştir.

4-Mahkeme tarafından ele geçirilen roket mühimmatının patlamaya elverişli olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırtılmıştır.

İki patlayıcı madde uzmanı tarafından hazırlanan rapora göre, "mühimmatın üzerinde hava koşulları nedeniyle paslanmalar ve korozyon bulunduğu, hiç atılmamış vaziyette bulunup bilinçsiz bir şekilde kurcalandığında, infilak edebileceği, mühimmatın yapılan atış denemelerinde, ateşlemenin gerçekleşmediği, ancak mühimmatın ateşlenmemesi sonucu mühimmatın patlayamayacağı anlamına gelmediği, sadece kapsülün ateşlenmediği, mühimmatın uç kısmında bulunan hassas kafasına vurulması,

düşürülmesi veya hassas tapa kısmının elektromanyetik ortama maruz kalması ya da statik elektrikle patlayabileceği, plastik patlayıcı ile patlatıldığında emsallerine eş değer biçimde patlama meydana geldiğinin bildirildiği;

Ayrıca ele geçen PG serisi Antitank roket mühimmatının, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı cansızlar üzerinde yakıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olmasından dolayı vahim nitelikte olduğu, 5237 sayılı Kanunun 6 ncı maddesinde belirtilen silah deyimi içerisine girdiği, ayrıca aynı kanunun 174 üncü maddesi kapsamında suçu oluşturduğu ve ayrıca askeri maksatla imal edildiklerinden dolayı 6136 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi kapsamında mütala edilebileceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkeme sanığın eyleminin hem 5237 sayılı Kanunun 174 üncü maddesi kapsamında patlayıcı madde bulundurma hem de vahim nitelikli, 6136 sayılı Kanunun ek madde 5 kapsamında kalan savaş mühimmatı bulundurma suçunu oluşturduğunu, 5237 sayılı Kanunun 44 üncü maddesi uyarınca daha ağır olan 6136 sayılı Kanunu 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve aynı kanunun ek madde 5 uyarınca hüküm kurmuştur.

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR