Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8032 K.2023/3382

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 inci maddesi uyarınca suç uydurma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararı ile sanığa suç uydurma suçundan, 5271 Sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı atılı suçun oluştuğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ve sanığın savunmasına itibar edilmemesini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 17.09.2015 günü saat 02.00 civarında devriye görevi ifa eden polis ekibine, bir şahsın ankesörlü telefondan 155 polis imdat ve 183 Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı yardım hattını devamlı arayarak hakaretlerde bulunduğu ve ayrıca yardım hatlarını gereksiz yere meşgul ettiğinin bildirilmesi üzerine bahse konu yere gidilmiş, aşırı alkollü olan bir şahsın, ankesörlü telefon ile görüştüğü görülerek, açık olan telefon hattı ile konuşulduğunda, karşı tarafın 183 Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı yardım hattı olduğu ve şahsın, gereksiz yere devamlı arayarak hattı meşgul ettiğinin bildirilmesi üzerine aynı günlü zabıt tutulmuştur.

2. Sanık savunmasında, ankesörlü telefondan 155 polis imdat hattını ve 183 Aile ve Sosyal Politikalar Müdürlüğü yardım hattını aradığını, çok alkollü olduğunu, sokaklarda yaşadığını, eşinin kendisini terkettiğini, onu bulmaları için 183 hattını aradığını, kimseye hakaret etmediğini, hattı meşgul etmediğini bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç uydurma suçunun oluşabilmesi için, işlenmediğini bildiği bir suçu yetkili mercilere işlenmiş gibi ihbar etmek ya da işlenmeyen bir suçun delil veya emarelerini soruşturma yapılmasını sağlayacak biçimde uydurulması gerekmektedir. Kolluk tarafından hazırlanan zabta göre, alkollü olan sanık, ankesörlü telefonla 155 ve 183 hatlarını arayıp, meşgul etmektedir. Herhangi bir suç isnadında bulunmadığı gibi, görevlilere hakaret ettiğine yönelik somut bir delil de elde edilememiştir. Sanık hakkında Kabahatler Kanunun 35 inci maddesi uyarınca da işlem yapılmıştır. Cumhuriyet savcısının suçun oluştuğuna yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddedilmiştir.

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,