Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/819 K.2023/7138

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2015 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından iki kez cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Midyat

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 27.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; mağdur ... ve katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankasına yönelik zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından iki kez ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istekleri. 1. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 2. Şikayetçinin şikayetinden vazgeçtiğine, şikayetçinin zararının giderildiğine, 3. Ceza miktarının yüksek olduğuna ve re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, abisi olan mağdur ... adına mağdurun bilgisi ve rızası dışında katılan ve mağdur bankalara başvurarak düzenlettirdiği kredi kartları ile farklı tarihlerde harcamalar yapmak ve nakit avans çekmek suretiyle her iki bankaya ayrı ayrı karşı zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 nolu temyiz sebebi yönünden.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ... adına, katılan İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası ve mağdur Finansbanka başvurularak,katılan Bank Asya A.Ş'den 5158 ...2539 nolu, mağdur ...Ş'den ise 4155....6093 nolu kredi kartlarının düzenlenmesinin sağlandığı ve düzenlettirilen katılan bankadan verilme kredi kartını 07.05.2012-30.07.2012 tarihleri arasında, mağdur bankadan verilme kredi kartıyla ise 17.04.2011 ve 11.08.2011 tarihlerinde harcamaların yapıldığı ve nakit avans işleminin gerçekleştiği somut olayda.

Her ne kadar sanık yargılama konusu kredi kartlarını, abisi olan mağdur ...'ın bilgisi dahilinde kullandığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemişse de; mağdur ...'ın söz konusu kredi kartlarının bilgisi dışında çıkarıldığına dair yargılama sırasında değişmeyen ve istikrarlı beyanları,

Diyarbakır Kriminal Polis Labarotuvar Müdürlüğü'nün 14.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda;katılan ve mağdur bankalarca düzenlenmiş kredi kartı sözleşmelerindeki imza ve yazıların mağdur ...'in eli ürünü olmadığının ve kredi kartı teslim belgelerindeki imzanın sanığın eli ürünü olmasının mümkün ve muhtemel olduğunun tespit edilmesi Finansbank A.Ş'nin 29.05.2013 tarihli, Bank Asya A.Ş'nin ise 04.04.2013 tarihli yazı cevaplarında, kredi kartlarının şifrelerinin sanığın kullandığı 0 545 780 00 00 numaralı telefondan aranarak oluşturulduğunun belirtilmesi,

Finansbank'tan verilme kredi kartına ait hesap ekstresine ve Onur Air'in 26.02.2014 tarihli yazı cevabına göre; sanık adına 11.05.2011 tarihinde uçak bileti satın alınmış olması karşısında; sanığın savunmasına itibar edilmeyerek her iki bankaya aynı suç işleme kararının icrası kapsamında ayrı ayrı karşı zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülerek sanığın 1 nolu temyiz isteği reddedilmiştir. B.

Sanığın 2 nolu temyiz sebebi yönünden. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanun'un malvarlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme karşısında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suç bakımından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmadığından ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçunun şikayete bağlı olmaması nedeni ile sanığın 2 no'lu nolu temyiz isteği reddedilmiştir. C.

Sanığın 3 nolu temyiz sebebi yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın 3 no'lu temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

IV. KARAR

Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3 üncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlendiği,

başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme eylemlerinde suçun mağduru kartı üreten banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkaran banka sayısınca ve aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalandığında ise aynı suç işleme kararı ile işlendiğinin kabulüyle kendi içerisinde zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında ve 43 üncü maddesi, bu sahte kartları değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 43 üncü maddesine uygun bulunacağı cihetle;

sanık hakkında banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Midyat