Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8330 K.2023/8446

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan iki kez cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2014/1743 Esas, 2016/1277 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan iki kez mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, işlemin gerçekleştiği iş yerinin sanık ile ilgisi olmadığı, para çekme işlemini yapan şahsın sanık olmadığı, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, katılan rıza ile kart ve şifresini sanığa verdiği, katılan soyut beyanı dışında mahkumiyete yerli somut delil olmadığı, tek bir suç işleme düşüncesiyle hareket eden sanık hakkında iki kişiye ait kartların kullanılması nedeniyle iki kez cezalandırılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, sanığın suç işleme kastı olmadığı, zararın karşılanmış olmasına rağmen sanığın iki kez cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın nakit paraya ihtiyacı olan katılan ...'dan aldığı kendisi ve arkadaşı olan mağdur ...'a ait kredi kartlarını, temyiz dışı sanık ...'a ait ... Ticaret isimli iş yerinde kullanarak, para temin ettiği, ancak çektiği paraları katılan ve mağdura vermeyerek başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılmasını suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan, 08.01.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kendisine ait kredi kartı ile arkadaşı ...'a ait 2 adet kredi kartını nakit para tenin etmesi için sanık ...'e verdiğini, kendisine ait karttan ... Ticaret iksimli şirketten 3.800,00 TL, arkadaşı ...'a ait kredi kartından aynı işyerinden 5.030,00 TL, 4.970,00 TL ve 6.750,00 TL'lik çekimler yaptığını, ancak parayı kendisine vermediği, şahsa ulaşamadığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başaltılmıştır.

3. ... TAŞ 10.03.2014 tarihli yazı cevabında, katılan ...'a ait kredi kartı ile ... Ticaret Ankara isimli iş yerinden 08.01.2014 tarihinde 3.800,00 TL POS cihazı ile harcama yapıldığı, mağdur ...'a ait kredi kartı ile 08.01.2014 tarihinde 6.750,00 TL, 4.970,00 TL ve 5.030,00 TL harcama işlemleri yapıldığı, ilgili işlemlerin aynı üye işyerinden yapıldığı bildirilmiştir.

4. Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. 24.09.2014 tarihli yazı ekinden ... Ticaret isimli üye iş yeri yetkilisinin ... olduğu, Keçiören/Ankara adresinde bulunduğu anlaşılmış, nüfus kimlik fotokopisi yazı ekinde gönderilmiştir.

5. Katılan ... 05.02.2014 tarihli dilekçe ile kendisini ... olarak tanıtan şahsın dosyada fotoğrafı bulunan sanık ... olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

6. Sanık, katılan ... ile ...'nin arkadaş oldukları ve her ikisi de kredi kartı taklası yaptırdıkları, ...'nin kendisine kartlar verdiği, bu kartlarla ATM'lerden çekim ve para yatırma işlemi yaptığını, ancak bunlar arasında katılan ...'ın ya da getirdiğini söylediği kartların olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'in, mağdur ...'a ait kredi kartından birden fazla harcama işlemi yapmış olması karşısında harcama yapılan zaman dilimi ilgili bankadan sorularak gelen yazı cevabına göre hakkında zincirleme suç hükümleri şartları oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında nakit para ihtiyacı olan katılan kendisine ve arkadaşı olan mağdur ...'a ait kartları para temin etmesi için verdiği halde sanığın bilgi ve rızası dışında her iki kartta çekim yaptıktan sonra ortadan kaybolduğu, sanığın böylece her iki mağdura karşı ayrı ayrı başkasına ait banka veye kredi kartının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan kendisi ve arkadaşına ait kredi kartları ve şifreleri nakit para temin etmesi için verdiği halde sanığın verilme amacı dışında ve farklı mağdurlara ait kartları kullanarak iki kez atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık müdafin tek suç işleme kastı olduğu, mağdurun rıza ile kartları teslim ettiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR