Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8331 K.2023/8454

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.İstanbul Anadolu 55.Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2015/325 Esas, 2016/744 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, mağdur rızası dahilinde kredi kartından çekim yapıldığı, suç işleme kastı olmadığı, etkin pişmanlık şartları oluştuğu halde uygulanmadığı, mahkemece bu hususta sanığa imkan tanınmadığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, mağduru telefonla arayan şahsın özel sigortasının iptal edilmesi için kredi kartı bilgilerinin gerektiğini söylemesi üzerine sigortasının iptal edileceğini zanneden müştekinin kredi kartı bilgileri kullanılarak sanal pos cihazı ile 350,00 TL'lik rıza dışı çekim yapıldığı sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Mağdur 17.02.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek 0850*****33 nolu hattan arayan (0212*****21-0216*****21-0543*****04) şahsın sigorta şirketindeki dosyasının kapanması için 350,00 TL yatırması gerektiğini söyledikleri, kredi kartından bilgisi dışında 350,00 TL para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 03.03.2014 tarihli yazı cevabından mağdurun kendisini arayan olarak bildirdiği 0543*****04 GSM hattı ve 0850*****33 nolu hattın sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır

4.Finans Bank A.Ş. 11.03.2014 tarihli yazı cevabında mağdura ait kredi kartı ile internet üzerinden 3D şifreli olarak 14.01.2014 tarihinde saat 14.58 de ... Teknoloji WPOS İstanbul Tr isimli iş yerinden 350,00 TL çekim işlemi yapıldığı bildirilmiş, yazı ekinde üye işyeri iletişim ve adres bilgileri paylaşılmıştır.

5.Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı 13.01.2016 tarihli yazı cevabı ve 11.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda mağdura ait GSM hattının 21-23-24.01.2014 ve 04-14-1502.2014 tarihlerinde sanığa ait 0850*****33 nolu ve 0543*****04 nolu GSM hattından arandığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre 0850*****33 nolu hattan arayarak sigorta iptali için kredi kart bilgileri gerektiği söylemi üzerine kredi kart bilgileri ile telefona gelen şifreyi karşıdaki şahısla paylaşan mağdur kredi kartından 14.01.2014 günü 350,00 TL tutarında çelimin ... Teknoloji Ürünleri ve Ticaret A.Ş. tarafından yapıldığı tespiti karşısında ilgili şirkete yazılarak mağdura ait kredi kartı yapılan alışveriş detay bilgileri ile alınan ürün varsa ilgili teslim evraklarının gönderilmesi gerektiği toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.01.2014 yerine 14.01.2013 olarak yazılması,

Mağdurun 10.06.2015 tarihli celsede zararının sanık tarafından nakit olarak ödendiği, şahıstan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının aynı gerekçe ile alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR