Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8347 K.2023/8455

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2016/82 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, sanığın suç konusu parayı çektiği ana ilişkin kamera görüntüsü olmadığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, suçun maddi unsurunun oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmasına engel adli sicil kaydı olmadığı halde uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, 03.06.2015 tarihinde ATM'de kart hesabına para yatırma işlemi yapan katılanın ATM'de unuttuğu kartla sanığın 1.600,00 TL nakit para çekmek suretiyle menfaat sağladığı, böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası AŞ'nin 01.07.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartına 18.46.53'te 850,00 TL para yatırma işlemi ile kredi kartından 03.06.2015 tarihinde saat 18.50.45'te ATM cihazından gerçekleştirilen 1.600,00 TL tutarındaki nakit avans para çekme işlemine ilişkin detay bilgileri ile kamera görüntüleri yazı ekinde gönderilmiştir.

3. 13.07.2015 tarihli CD İzleme Tutanağında, kamera görüntüsünün 18.38.22'de başlayıp, 18.49.28'de bittiği, güvenlik kamerası saatinin güncel olduğu, güvenlik kamerası görüş açısında direk ATM'deki para işlemlerinin yapıldığı alanı görmemesi ve para çekilme anında her üç ATM'de işlem yapılması o esnada orada birçok insan olması olayın fail ya da failleri olan şahsıların net tespit edilemediği imza altına alınmıştır.

4. Garanti Bankası A.Ş. 27.10.2015 tarihli yazı cevabından, olay günü katılandan sonra işlem yapan şahsın sanık ... olduğu, yazı ekinde gönderilen ve işlemleri gösteren ATM jurnal dökümünden katılandan sonra yeni müşterinin 18.51.34'te geldiği, herhangi bir para çekme işlemi yapılmadığı anlaşılmıştır.

5. Garanti Bankası A.Ş. 17.11.2015 tarihli yazı cevabında, sanık ... adres ve iletişim bilgileri ile katılan ... kredi kartı ile 03.06.2015 günü saat 18.47 de para yatırma işlemi, 18.48'de para çekme işleminin seçildiği, 18.49'da miktar girişi yapıldığı, 18.50.35'te 1.600,00 TL para çekme işlemi yapıldığı, 18.50.46'da hesaptan paranın düşüldüğü, saat 18.51.34'te yeni müşteri geldiği, herhangi bir para çekme işlemi yapılmadığı ATM jurnal dökümünden, sanık ...'a ait hesap hareketlerinden 03.06.2015 tarihinde maaş ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

6. Sanık, görüntülerde katılanın arkasında sıra bekleyen şahsın kendisi olduğu, ancak katılana ait kartı almadığı ve para çekmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm; Banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşması için, başkasına ait bir banka veya kredi kartının veya kart bilgilerinin her ne suretle olursa olsun ele geçirilmesi veya elde bulundurulması ve sahibinin rızası olmaksızın kullanılarak çıkar sağlanması gerekmektedir.

Somut olayda; olay günü Garanti Bankası önündeki ATM’de işlem yapan katılanın, ATM’ye kartını taktığı, şifreyi girip para yatırdıktan sonra kartını bankamatikte unuttuğu, kendisinden sonra ATM önüne gelen sanığın ATM cihazının içinde ve şifresi girilmiş vaziyetteki kart ile 1.600,00 TL nakit para çektiği anlaşılmıştır.

Mağdura ait kredi kartını ele geçirmeyen ve elinde bulundurmayan sanığın eyleminde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçun tipiklik unsuru oluşmayıp mağdurun cihazda unuttuğu kart ile 1.600,00 TL para çekme işlemini yapan ve daha sonra parayı alan sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre;

Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasına aykırı olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2016/82 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

Katılanın Silivri Piri Mehmet Paşa Mahallesi Sanatkarlar Caddesi üzerinde bulunan ATM’ye 4282xxxxxxxxxxxx nolu kredi kartıyla 850,00 TL para yatırdığı işlemi yaptıktan sonra kartı ATM cihazının içerindeki yuvada unuttuğu, arkasından gelen sanığın, işlem yapmaya hazır halde bulunan karta ait hesaptan şifreye gerek kalmadığından 1.600,00 TL parayı çektiğinin kabulu şeklindeki olayda Türk Ceza Kanunu 245 inci madde birinci fıkrasında kartı her ne suretle ele geçiren kişiden bahsettiğinden sanığın,

katılanın unuttuğu kartla işlem yaparak onu ele geçirdiği kart üzerinde işlem yaptığı gözönüne alındığında Kanunda tanımı yapılan ele geçirme eylemin gerçekleştiği ve eylemin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında başkasına ait kredi kartının kötüye kullanma suçunun gerçekleştiğinin kabulü gerekirken eylemi hırsızlık olarak niteleyen sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 06.11.2023