Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8345 K.2023/8456

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafin temyiz istemi, sanığın isnat edilen suçla hiç bir ilgisi olmadığı, katılan amacının sanıktan intikam almak olduğu, katılan aşamalarda verdiği ifadelerde çelişkiler olduğu, eksik inceleme ile karar verildiği, suçun maddi unsuru oluşmadığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, suçtan yarar sağlayanın aracına benzin alınan sanık ... olduğu, katılan rıza ile kart ile şifresini verdiği, katılan sunduğu mesaj içeriklerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 132 nci maddesi kapsamında haberleşmenin gizliliğini ihlal suçu olmakla, hukuka aykırı delil olduğu, sanık aleyhine delil teşkil etmeyeceği, sanığa son sözü sorulmadan karar verildiği, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2. Sanık ...'nın temyiz istemi, suç işleme kastı olmadığı, kendi payına düşen zararı giderdiği, yapmış olduğu kısmı karşılamaya katılanın muvafakat gösterdiği, suçun unsurlarının oluşmadığı, katılan rızası ile kartı aldığı mahkumiyete yeterli delil olmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü şikayetçi ... Cafe Bar isimli yere arkadaşları olan sanıklar ile eğlenmeye gittikleri eğlence sonrası hesabı ödemek üzere katılan kredi kartını şifresiyle sanık ...'ya verdiği kredi kartından 120,00 TL çektirdikten sonra sliple birlikte katılana iade ettiği, katılanın kredi kartı ve slipi çantasına koyduğu sanıkların katılana ait kredi kartını ele geçirerek ve kendisini evine bıraktıktan sonra suç konusu kredi kartı ile 07.09.2014 -09.09.2014 tarihleri arasında Mersin ve İstanbul'da bulunan çeşitli iş yerlerinden akaryakıt alıp alışveriş yaptıkları, sanıkların böylece iştirak halinde ve zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 03.10.2014 tarihinde polis merkezine müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında birden fazla harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. HSBC Bank A.Ş. 19.12.2014 tarihli yazı cevabından katılana ait kredi kartı ile 07.09.2014 tarihinde saat 01.34'te ... isimli yerden 120,00 TL, saat 04.37'de ... isimli yerden 100,00 TL, 12.50'de ... isimli yerden 5,75 TL, ... isimli yerden 13.11'de 1.000,00 TL ve 13.12'de 134,00 TL, 09.09.201 günü saat 17.06'da ... isimli yerden 258,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

4. 25.12.2014 tarihli tutanak ile, bahse konu kredi kartı ile alışveriş yapılan ..., ... ve ... isimli işyerlerinde sanıkları tanıyan olmadığı, ... isimli işyeri adresinin tespit edilemediği, ... marketin sanık ...'un ikametinin hemen alt kısmında olduğu, ... petrol istasyonunun ise sanık ...'un evine 100-150 metre uzaklıkta olduğu tespit edilmiştir.

5. Katılan ... ile sanık ... arasında kredi kart kullanımı ve borç ödenmesine ilişkin yazışma içerikleri ekran çıktısı katılan tarafından dosyaya sunulmuştur.

6. Sanık ..., birlikte vakit geçirdikleri mekanda hesabı katılan rızası ile verdiği kart ve şifresi ile işlem yaparak ödedikleri, katılanı evine bıraktıktan sonra katılana ait kredi kartı ile aracına diğer sanık ... ile birlikte benzin aldıkları, katılan zararından kendisine düşen payı ödediğini beyan etmiştir.

7. Sanık ..., katılan kartını almadığı ve harcama yapmadığı, bahse konu işlemleri sanık ...'nın yaptığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Sanık ... katılana ait kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle zincirleme şekilde atılı suçu işlediği halde zincirleme suç hükümleri uygulamayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından ve hakkında verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde yer alan hak yoksunluklarına hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedenleri yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılan ...'nın erkek arkadaşı olan sanığın katılan çantasından aldığı kredi kartı ile bilgisi dışında farklı tarihlerde birden fazla harcama yaparak zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından duruşmadan haberdar olan ve karar verilen duruşma tarihinde ceza infaz kurumunda olmadığı anlaşılan sanığın son söz hakkı verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak karar verildiğine dair sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini isabetli bulunmamış ise de bu hususun 1412 sayılı Kanunun 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak,

Katılan zararının bir kısmını ödeyen sanık ... hakkında kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık indirim hükümlerine katılan ...'nın muvafakat etmesi karşısında katılan duruşmaya davet edilerek kısmi ödemenin yapıldığı zaman tespit edilerek etkin pişmanlık indirim hükümleri ugyulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtildiği halde, adli para cezasına esas gün sayısının alt sınırın üstünde hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.09.2014 yerine 07.09.2014 olarak yazılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenleMersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 12 tam günün 5 güne, aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile belirlenen 6 tam günün 4 güne, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20.00 TL'den hükmolunan 120,00 TL adli para cezasının ise 80.00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/121 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,