Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8343 K.2023/10584

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/827 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında ise beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ..., herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir. 2.Katılan vekili, sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek suça iştirak ettiği, herhangi bir alışveriş olmadığı halde katılan adına fatura kestiği, suçtan haberdar olduğu halde sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanık ... katılanın alkollü olmasından ve hesabın ödenmesi için kartını şifresiyle vermesinden ve ayrıca kredi kartları şifrelerinin aynı olmasından yararlanarak katılan bilgisi ve rızası dışında sanık ...'ın pos cihazını kullanarak çekim yaptığı, diğer sanık ...'ın ise kart sahibini görmeden pos cihazından çekim yaptığı ve katılan adına fatura düzenlediği, sanıkların iştirak iradesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.Katılana ait üç ayrı kredi kartından aynı tarihte ... isimli aynı işyerinden yapılan birden fazla harcama yapıldığı anlaşılan kredi kartları işlem bilgileri sureti dosya evrakına eklenmiştir.

3.... Tekel Market isimli firma tarafından düzenlenen ... adına 26000 TL tutarlı içki bedeli açıklamasıyla 29.11.2015 tarihli fatura sureti, bahse konu işlemlere ilişkin slip suretleri, ... isimli tekel bayi ürün fiyat listesi dosyaya eklenmiştir.

4.Sanık ..., hizmet bedeli karşılığında katılan bilgi ve rızası dahilinde kredi kartından işlem yapıldığını beyan etmiştir.

5.Sanık ... 'in, sanık ...'ün kendisine olan borcunu kendisinden istediği işyeri POS cihazı aracılığıyla kredi kart şifresini girmek suretiyle ödediğini, bu ödemeye istinaden de fatura düzenlediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanığın temyiz istemi yönünden

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanık ...'ün işyerine müşteri olarak gelen katılanın hesap ödemek üzere verdiği kredi kart ve şifresi ile aynı gün içinde sanık ... işyerine ait POS cihazı üzerinden birden fazla işlem yapmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı katılan vekili temyiz istemi yönünden Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in, sanık ...'ün katılan bilgi ve rızası dışında kredi kartı ile işlem yaptığından haberdar olduğunda dair her türlü şüpheden arındırılmış kesin somut delil olmadığı, ancak POS cihazını sanık ...'e teslim ederek kendisine olan borcu ödemesini sağladığı, gerçekte olmayan alışverişi yapılmış gibi göstererek fatura/slip düzenlemesi nedeniyle 5464 sayılı Kanunun 36 ncı maddesine muhalefet suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre; Sanık hakkında beraat hükmü kurulurken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 1412 sayılı Kanunun 232 nci maddenin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanığın temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/827 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne karşı katılan vekilinin temyiz istemi yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/827 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,