Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8369 K.2023/10098

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, anlaşılmıştır. Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 29.09.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama, suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Katılan banka vekilinin temyiz isteği; her eylemin ayrı cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; şüphelinin, müştekiler ... ve ... kimlik bilgileri ile Denizbank'a başvurarak sahte kredi kartları çıkarttırdığı ve bu kartları teslim alarak farklı tarihlerde birden fazla harcama yapmak suretiyle kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. Denizbank tarafından soruşturma aşamasında gönderilen bilgi ve belgelere göre suça konu ... adına düzenlenen kredi kartının 13.10.2010 ve 25.10.2010 tarihlerinde ... İletişim isimli iş yerinde 580,00 ve 20,00 TL'lik alış verişlerde kullanıldığı, yine ... adına düzenlenen kredi kartınında 23.10.2010 tarihinde Shell petrol istasyonunda 30,00 TL'lik alış verişte ve ... iletişim isimli iş yerinden 670,00 TL'lik alış verişte kullandığı anlaşılmıştır.

3. 25.08.2014 tarihli bilirkişi raporunda da ... adına düzenlenen temel bankacılık hizmetleri sözleşmesindeki imzaların ve el yazılarının ...'in elinden çıkmadığı, kredi kartı teslim belgelerindeki el yazılarının ve imzalarında ...'in elinden çıkmadığı, ... adına düzenlenmiş suça konu temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile kredi kartı kimlik tesbit ve adres teyit tutanağı ve teslimat detayı belgelerindeki el yazılarının ve imzalarında ...'nün elinden çıkmadığı, yine bu sözleşme ve teslimat belgelerindeki el yazılarının ve ... ve ... adına atılan imzalarında ...'in elinden çıkmadığının tespit edildiği,

3. 10.03.2015 tarihli raporda ise ... adına düzenlenmiş Denizbank muhataplı belgelerde ... adına atılan imzaların ...'in mevcut imzalarına kıyasen benzerlik arz ettiği ve imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiş,

4. 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda 29.09.2010 tarihli temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve ekindeki müşteri başvuru formu 28. sayfasındaki, kredi kartı teslim aşamasında kimlik tesbit ve adres teyit tutanağındaki 29.09.2009 tarihli sayfadaki ve ... adına düzenlenmiş suça konu Denizbank Bonus Visa kartınının arkasındaki imzaların sanık ...'in elinden çıktığının tespit edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden yapılan incelemede,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 12 nci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme,Satma vb., Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden;

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'in müşteki ... adına 22.09.2010 tanzim tarihli temel bankacılık hizmet sözleşmesi, buna ek 23.09.2010 tarihli kimlik tesbit ve adres teyit tutanağı sahte olarak düzenleyerek bu belgelere istinaden ... adına üretilen 4090****0360 nolu Denizbank kredi kartını teslim alarak 23.10.2010 tarihli 30,00 Tl'lik ve 25.10.2010 tarihli 670,00 Tl'lik alış verişlerde kullandığı, yine sanığın müşteki ... adına 29.09.2010 tanzim tarihli Temel Bankacılık Hizmet sözleşmesi,

buna ek 29.09.2010 tarihli kimlik tesbit ve adres teyit tutanağını sahte olarak düzenleyerek bu belgelere istinaden ... adına üretilen 4090*****0955 nolu Denizbank Bonus Kredi kartını teslim alarak 13.10.2010 tarihindeki 580,00 TL ve 25.10.2010 tarihli 20,00 TL'lik alış verişlerde kullandığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden;

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararının.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme,Satma vb., Başkasına Ait Banka veya Kredi Kartının İzinsiz Kullanılması Suretiyle Yarar Sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli kararında sanık müdafii ve katılan banka vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan