Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8506 K.2023/7771

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.09.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararında sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığı ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın üzerine kayıtlı cep telefonuna ait IP numarası ile, katılana ait kredi kartından, dava dışı şahıslar adına kayıtlı hatlara aynı gün içinde kısa aralıklarla kontör yüklemesi yapılarak katılanın kredi kartının bilgi ve rızası dışında kullanıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Türkiye İş Bankası 4543 **** **** 0509 numaralı kredi kartından, www. Turkcell.com fatura olarak görülen iş yerinden 0534 *****25 , 0537 *****21, 0537*****85 nolu hatlara internet üzerinden şifre kullanılarak 540,00 TL tutarında kontör yükleme yapıldığına dair hesap özeti dökümü dosyada mevcuttur.

3. Suça konu işlemin 178243... IP ile yapıldığı ve IP numarasının sanığın üzerine kayıtlı 0531*****71 numaralı cep telefonuna ait olduğu Turkcell şirketinin cevabi yazısı ile belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında "2007 yılından 2009 yılına kadar Avantaj İletişim isimli iş yerini işlettiğini, burada kontör alım satımı ile gsm şirketlerinden birbirine geçiş işlemi yaptığını, iş yerinin faaliyeti sesebiyle kendi adına Turkcell, Vodafone ve Avea hatlarından yaklaşık 3.000 tane hat açtığını, 2009 yılında iş yerini kapatınca hatları ... isimli şahsa sattığını, 0531*****71 numaralı hattın bu hatlardan olup olmadığını hatırlamadığını, atılı suçu işlemediğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

5. 0531*****71 numaralı hatta ait abonelik sözleşmesi üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşme üzerindeki imzaların sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın temyiz sebepleri yönünden;

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular itibari ile, sanığın üzerine kayıtlı cep telefonuna ait IP numarası üzerinden yapılan işlem ile katılanın elde edilen kart bilgileri kullanılarak, Turkcell İletişim Hizmetleri iş yerinden 0537 *****85 , 0534 *****25, 0537*****21 nolu hatlara internet üzerinden ondakika içerisinde toplam 540 TL tutarında kontör yüklemesi yapıldığı, sanığın bu şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Tebliğname Yönünden;

Sanığın, katılanın kredi kartını on dakikalık bir zaman diliminde kısa aralıklarla birden fazla kullanması halinde eylemin tek bir suç olarak kabul edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR