Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8517 K.2023/8447

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.04.2016 tarihli ve 2015/875 Esas, 2016/797 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu olayla ilgisi olmadığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan GSM hattına sabit telefondan gelen mesajda "yeni tüketici yasasına göre bankalara ödediğiniz dosya masrafları ve kredi kartı aidatları size geri ödenecektir, başvuru için hemen arayın" söylemi ile sabit hattı aradığında karşına çıkan şahsın şirketlerinin tüketici danışmanlık hizmetleri verdiğini, bankaların vatandaşlardan tahsil ettiği kredi kartı aidatları ve kredi dosya masraflarını geri almak için çalıştıklarını, vatandaşlara avukatlık yardımında bulunduklarını söyleyerek müştekiye 13.000,00 TL kadar iade alabileceğini söyleyip kredi kart bilgilerini istediği,

müştekinin kredi kart bilgileri ile telefonuna gelen şifreyi karşı tarafla paylaşması üzerine kredi kartından tek seferde 2.000,00 TL tutarında alış veriş yapıldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 09.09.2014 tarihinde Asayiş Şube Müdürlüğüne müracaat ederek dosya masraflarının iadesi anlatımı ile iradesi fesada uğratılarak temin edilen kredi kart bilgileri ile internet üzerinden bilgisi ve rızası dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... Elektronik Ticaret ve Bilişim Hizmetleri A.Ş. Vekilinin 30.12.2014 tarihli yazı cevabında katılana ait kredi kartı ile alıcı ... ismi ile [email protected] email adresi ile İsmail Hakkı Yurtlak isimli firmadan 2.000,00 TL tutarlı pijama takımı 95.7.133.80 nolu IP üzerinden alındığı bildirilmiştir.

4. Ünsped Paket Servisi San. Ve Ticaret A.Ş. 17.11.2014 tarihli yazı cevabında, gönderinin 08.09.2014 tarihinde gönderici ... Danışmanlık-.... tarafından alıcı ...'e teslim edilmek üzere şirkete teslim edildiği, gönderinin 08.09.2014 tarihinde alıcı adreste ...'e teslim edildiği bildirilmiş, yazı ekinde gönderiye ilişkin sistem görüntüsü gönderilmiştir.

5. Ziraat Bankası A.Ş. 04.03.2015 tarihli yazı cevabında, katılana ait kredi kartı ile internet üzerinden 3D secure ile 05/09/2014 tarihinde ....COM İSTANBUL isimli iş yerinden 2.000,00 TL tutarında alış veriş yapıldığı bildirilmiştir.

6. 20.03.2015 tarihli tutanak ile [TELEFON] ve [TELEFON] numaralı sabit telefonların sanık ... adına kayıtlı olduğu tesit edilmiştir.

7. Ziraat Bankası A.Ş. 03.12.2015 tarihli yazı cevabında, 05.09.2014 tarihinde N11.com isimli işyerinden 2.000,00 TL tutarlı taksitli alışveriş yapıldığı anlaşılan katılana ait kredi kartı hesap özeti yazı ekinde gönderilmiştir.

8. Sanık, olay günü katılanı arayan her iki sabit hattın kendi adına kayıtlı olduğunu, danışmanlık, satış ve pazarlama firması sahibi olduğu, müşteri rıza ve onayı ile kredi kartından çekim yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında danışmanlık firması sahibi olan ve olay günü katılana ulaşan sanığın dosya masrafları iadesi konusunda katılanı ikna ederek kredi kart bilgileri ile telefonuna gelen şifreyi paylaşmasını sağladıktan sonra bilgisi dışında internet ortamında tek seferde harcama yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya

içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR