Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8537 K.2023/10106

Sanık ... 'ın yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun şekilde 24.05.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.07.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Hususları yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 16.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; şüphelilerin iştirak halinde müştekinin bilgi ve rızası olmaksızın kredi kartından çekim yapmak suretiyle müştekiye yönelik banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Kayseri ilinde e-ticaret yöntemi ile cep telefonu ve aksesuarları satışı yapan firma yetkilisinin Kayseri Emniyet Müdürlüğüne ihbarda bulunarak ... isimli şahsın değişik şahıslara ait verdiği kart bilgileri ile alışverişler yaptığını ve sipariş verdiğini, bu kapsamda müşteki ...'ın kredi kartından 320,00 TL'lik alışveriş siparişi yaptığı ve kart sahibinin bankaya itirazda bulunduğunu beyan ettiği,

3. Müşteki ise kendisini arayan bir şahsa kredi kartı bilgilerini vermiş olduğu ve kartından bilgisi dışında harcama yapıldığını, bankaya itiraz ettiğini beyan etmiş olduğu ve bu beyana ilişkin tutanağın mevcut olduğu anlaşılmıştır.

4. 04.03.2015 tarihi ihbar tutanağında; "... Elektronik yetkilisi F.D 'nin cep telefonu sipariş edildiği ancak şahsın banka aracılığı ile itiraz etmesi üzerine siparişi onaylamadıklarını, ... isimli şahsın 10 adet cep telefonu siparişinin beklemede olduğunu, siparişi göndermediklerini söylediği" yazmaktadır.

5. Sanık ... savunmasında; "... Danışmanlık isimli iş yerinin sahibi olduğunu, ... Sağlık Hizmetleri adına satış yaptığını, anlaşmalı olduğu firmaların sanal posunu kullandığını, müştekinin iş yerinden aranmış olabileceğini ancak kredi kartından çekim yapılmadığını, iş yerinde bir kayıt bulunmadığını" beyan etmiştir.

6. 07.05.2015 tarihli telefon görüşme tutanağında; "müşteki ... ile telefonda görüşüldüğü, bankaya itirazda bulunduğunu, harcamanın gerçekleşmediğini, herhangi bir merciye başvurmadığını söylediği" yazmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... 'ın temyiz sebepleri yönünden

Sanığın yokluğunda hükmolunan ve usulüne uygun şekilde 24.05.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 22.07.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz talebinin süresinde olmadığı görülmüştür.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri yönünden

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun oluşabilmesi için başkasına ait banka veya kredi kartı kullanılarak menfaat sağlanması gerektiği cihetle;

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında, genel sağlık hizmetlerinden aradığını ve sağlık sigortasının bulunduğunu, sonlandırılabilmesi için kredi kart bilgilerinin gerekli olduğunu söyleyen şahıslarla kredi kart bilgilerini paylaşan müştekinin kredi kartı ile harcama yapılmaya çalışıldığı ancak ... Elektronik yetkilisi F.D.'nin siparişi onaylamadığını bildirdiği olayda; satın alınan ürünlerin sanığa teslim edilip edilmediği hususları araştırıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR