Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8855 K.2023/9627

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2016 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.06.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; işbu temyize konu dosyanın Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığı dosya ile birleştirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, bir bankaya ait ATM cihazı önünde bekleyen müştekiye bozması için verdiği sahte 200,00 TL karşılığında 2 adet gerçek 100,00 TL aldığı böylece sahte olarak üretilmiş parayı tedavüle koyarak üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

İlgisi nedeniyle Dairemizin 2021/6324 Esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.

1. Dosya kapsamında, müşteki beyanı, sanığın ikrara yönelik savunması, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasından alınan 05.11.2015 tarihli rapor ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde, sanığın müştekiye verdiği sahte para karşılığı gerçek para alması şeklindeki eylemi ile üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Ancak;

2. Sanığın, 17.11.2015 tarihinde işlediği iddia olunan suç hakkında 28.12.2015 tarihli iddianame ile parada sahtecilik suçundan açılarak Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/7 Esas, 2016/212 Karar sayılı dosyası ile yürütülüp sonuçlanan ve Dairemizin 2021/6324 Esas sırasında kayıtlı olan dosyası üzerinden yapılan başka yargılamasının da olduğu anlaşılmıştır.

3. Parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından sanık hakkında Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava ile incelemeye konu davanın birleştirilerek ayrıca parada sahtecilik suçundan sanık hakkında açılmış başkaca soruşturma veya dava dosyası olup olmadığı da araştırılarak söz konusu dosyalar da getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi,

mümkün olmadığında dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulmasından sonra hukuki veya fiili kesinti bulunup bulunmadığı tespit edilmek suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile suçun sübutu halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri uyarınca, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı,

güttüğü amaç ve saiki hususları nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,