Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9314 K.2023/9888

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 03.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2. İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılan hakkındaki belgelerin tamamının onaylı suretlerinin dava dosyası arasına alınması, katılan beyanı ile banka cevabının uyumlu olmaması karşısında, suça konu harcamanın mal/hizmet karşılığı olup olmadığının kesin olarak saptanması için katılanın ayrıntılı beyanının alınması, mal/hizmet karşılığı ise ilgili belgelerin dosya içine alınması,

gerekirse sanığın savunmasında geçen suç duyurusu akıbetinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, suçu savunmalarında geçen D.K. isimli kişinin işlediğine, benzer eylemler nedeniyle hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararları verildiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılana ait kredi kartı bilgileri ile katılanın bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden 950,00 TL tutarında harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılan şikayetinde, kredi kartı hesap ekstresini kontrol ederken 05.02.2014 tarihinde ... İletişim Hizm.A.Ş.'den yapılan 950,00 TL tutarında alışverişin kendisine ait olmadığını farkettiğini, kredi kartı bilgilerinin kim tarafından ele geçirildiğini bilmediğini, işlemi yapandan şikayetçi olduğunu, kart bilgilerini kimse ile paylaşmadığını beyan etmiştir.

... A.Ş.'nin 17.03.2014 tarihli yazı cevabında, ... İletişim isimli işyerinden 05.02.2014 tarihinde internet üzerinden 3D Secure şifresi ile 950,00 TL tutarında harcama yapıldığı, şifrenin 0 544 881... nolu cep telefonuna gönderildiği belirtilerek müşteri ve üye işyeri IP numaraları bildirilmiştir.

... San. Tic. A.Ş. vekili dava dosyasına sunduğu dilekçede; suça konu işlemin alt bayileri ''My Phone ...'' tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

Hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen şüpheli ... soruşturma aşamasında alınan beyanında; bu işlemin alt bayisi ... tarafından yapıldığını beyan etmiştir.

Türk Telekom A.Ş. yazı cevabında, şikayete konu işlemin yapıldığı IP adresinin ... Bilişim Sis. Ltd. şirketine ait olduğu bildirilmiştir.

Bank Asya 24.06.2014 tarihli yazı cevabında, ....com ünvanlı işyerinin yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle, ....com isimli çağrı merkezinin kendisine ait olduğunu, ancak D.K.isimli şahsa verdiği vekalet gereği işlemlerin D.K. isimli şahıs tarafından yapıldığını, D.K.'nin müşteki dışında bir çok kişiyi mağdur ettiğini, hakkında D.K.'nin işlemleri nedeniyle bir çok dava açıldığını, bir kısmında kovuşturmaya yer olmadığı kararları verildiğini, sistem üzerinden sağlık paketi hizmeti verdiklerini, şahısları arayarak sağlık paketi tanıttıklarını, kabul etmeleri halinde onay ve şifre ile kredi kartlarından çekim yapıldığını, atılı suçu işlemediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, sanığın suç tarihinde harcama yapılan şirketin sahibi olduğu, D.K. isimli şahsa vekalet verdiği ve işlemin bu şahıs tarafından yapıldığına dair savunmasına itibar edilmediği gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu işlemin Türk Telekom yazı cevabına göre, sanığın yetkilisi olduğu ....com ünvanlı işyerinden yapılmış olması, sanığın sağlık paketi hizmeti sağladıklarını ileri sürmesine rağmen mal veya hizmet sağladıklarına dair belgeleri dava dosyasına sunmaması dosyadaki fotokopi olan belgede sanık ve katılan tarafından itiraz edilmemesi karşısında, suçun unsurlarının oluştuğuna dair Mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR