Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9359 K.2023/9975

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yeşilova Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2016 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 2 yıl 7 ay 20 gün hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, müşteri olarak bulunduğu bir restaurantta kolluk kuvvetlerinin yaptığı aramada, ceketinin cebinden 1 adet DM41 tipi pimi takılı ve mandalı olan el bombasının ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında 15.12.2015 tarihli rızaen teslim tutanağı, olay yakalama ve üst arama tutanağı, 25.12.2015 tarihli imha tutanağı, Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinden alınan 28.12.2015 tarihli inceleme raporu, 30.12.2015 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan Ekspertiz Raporu mevcuttur.

2. 30.12.2015 tarihli Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan Ekspertiz Raporunda, ele geçirilen el bombasının patlayıcı maddelerden olduğu, patlayıcısının TNT ve RDX karışımı patlayıcı olduğu; Bomba İmha ve İnceleme Büro Amirliğinden alınan 28.12.2015 tarihli inceleme raporunda ise askeri amaçlar için üretilen savunma tipi el bombasının patlatılması neticesinde canlılar üzerinde yaralayıcı, öldürücü ve cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici etkiler oluşturacağı hususlarına yer verildiği böylece sanığın patlayıcı nitelikteki el bombasını üzerinde bulundurarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın somut bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR