Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9389 K.2023/10348

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2015 tarihli iddianamesiyle, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmadığına, uzmanlık raporu alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, Eskişehir ilinde bulunan bir üniversitenin mezuniyet töreni kutlamalarında, sanığın üçüncü grup patlayıcı madde satın alma ve satış izin belgesinin geçerlilik süresi dolmasına rağmen, bir organizasyon firmasına satmış olduğu 55 adet havai fişeğin patlatıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında, 03.07.2015 tarihli İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen yazı, 10.06.2015 tarihli irsaliyeli fatura mevcuttur. Sanığın, 27.02.2014-27.02.2017 tarihleri arasında geçerli birinci grup patlayıcı madde satın alma ve satış izni ile 31.07.2014 tarihine kadar geçerli üçüncü grup patlayıcı madde satın alma ve satış izni varken, Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/499 Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan kamu davası nedeniyle izin belgelerinin geri alındığı 03.07.2015 tarihli yazıdan anlaşılmıştır. UYAP ortamında yapılan araştırmada, sanık hakkında aynı suçtan Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/499 Esas sayısıyla açılan davada, sanığın beraatine karar verildiği tespit olunmuştur.

2. Suça konu havai fişeklerin ele geçirilmediği bu nedenle, bomba imha ve inceleme büro amirliği'nden ya da adli tıp kurumu'ndan havai fişeklere ilişkin herhangi bir inceleme raporu aldırılmadığı bu sebeple dava konusu maddelerin niteliğinin belirlenemediği ve sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında ise, satın alma ve satış izin belgesine istinaden organizasyon şirketlerine havai fişek satışı yapmakta olduğunu ancak Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan dava nedeniyle satış işlerinin durdurulduğunu beyan etmesi karşısında, mezuniyet kutlamasında kullanılan havai fişeklerin amacı dışında kullanılacağına dair dosyada sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı,

izin alınmaksızın havai fişek satışı yapmaktan ibaret eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32 nci ve 36 ncı maddeleri uyarınca değerlendirilebileceği gözetilmeden, Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,