Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9401 K.2023/10105

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, özel belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; şüphelinin müşteki ...'ın kardeşinin oğlu olduğu, HSBC Bankasından 21.05.2012 tarihinde web kanalını kullanarak amcası olan müşteki adına kredi kartı başvurusu yaptığı, başvurunun sistemden onaylanarak 1.900,00 TL limitli 4059*****3764 numaralı advantage kredi kartının üretildiği, kartın bankaca teslimi sırasında başvuru evrakının alındığı, bu esnada şüphelinin müştekiye ait kimlik fotokopisi ve kendi iletişim bilgilerini kullanarak başvuru formu ve kredi kartı üyelik sözleşmesini doldurup onun adına belgelere imza attığı, kartı aldıktan sonra Haziran-Eylül 2012 döneminde kısmi bir ödeme yaparak kartı birçok defa kullandığı iddiasına ilişkindir.

2. HSBC Bankası yazısı ve kredi kartı ekstreleri dosyadadır.

3. Sanık savunmasında; amcası adına internet üzerinden kredi kartı başvurusunda bulunduğunu, kartı teslim alıp kullandığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Katılan adına çıkartılan kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın amcası ...'ın nüfus cüzdanı fotokopisi ile HSBC Bankası'na müracaat ederek kredi kartı başvurusunda bulunduğu, katılanın adına bankaca düzenlenen 4059*****3764 nolu kredi kartını sanığın teslim aldığı daha sonra haksız olarak elinde bulundurduğu katılana ait kredi kartıyla 1,900,00 TL tutarında harcama yaptığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta ve suç vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması suçundan ise anılan maddenin 3 üncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu cihetle;

sanığın, HSBC Bank A.Ş.'ye internet üzerinden başvurarak tanzim edilen teslim belgesini imzalamak suretiyle katılan adına sahte kredi kartı çıkartmaktan ibaret eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasına uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Sahte Banka veya Kredi Kartı Kullanmak Suretiyle Yarar Sağlama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Özel belgede sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,