Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9708 K.2024/97

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanıkların, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Gemlik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli, 2013/155 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararı ile sanıkların, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, ek savunması alınmak suretiyle, sanık ...'nın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'un Temyiz Sebepleri

Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmamasına rağmen, başka bir sabıkasından dolayı hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafii 17.06.2016 tarihli dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar Emran Yavuz ile Çağrı'nın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, katılana ait interaktif bankacılık şifresini bir şekilde ele geçirmek suretiyle, katılanın Garanti Bankası hesabından, başka bir hesaba 750,00 TL'lik havale işlemi yaptıkları iddialarına ilişkindir.

2. Katılanın Garanti Bankası 66**240 no'lu hesabından, olay tarihinde beraat eden sanık ...'ın Garanti Bankası 66***95 no'lu hesabına 750,00 TL havale yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. İşlem için erişim sağlayan IP numarasının, hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair ek karar verilen internet kafe işleticisi S.G adına olduğu belirlenmiştir.

4. Beraat eden sanık ... "Kartını kullanması için sanık ...'a verdiğini" beyan etmiştir.

5. Havale yapılan hesaptan para çekilme anına ilişkin ATM kamera kayıtları incelendiğinde, para çeken kişinin sanık ... olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'un Temyiz Sebepleri Ve Tebliğname Yönünden

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde katılan ...'e ait interaktif bankacılık şifresi kullanılmak suretiyle katılanın Garanti Bankası nezdinde bulunan 66**240 nolu hesabından 750,00 TL paranın, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ın Garanti Bankası 66**395 no'lu hesabına havale edildiği ve hesaba yatan paranın, Garanti Bankasının ATM cihazından, sanık ... tarafından çekildiği, bu şekilde sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Diğer Yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında belirtildiği üzere, atılı suçun oluşabilmesi için, "Bilişim sistemine erişim sağlamak suretiyle kişinin kendisinin veya başkasının yararına haksız bir çıkar sağlamasının başka bir suç oluşturmaması" gerektiği, aksi halde tali norm niteliğindeki bu maddenin uygulanma imkanının olmayacağı dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığın, internet bankacılığı aracılığı ile katılana ait banka hesabından, başka bir hesaba havale yapması karşısında; eyleminin 5237 Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinde düzenlenen bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka kredi kartını kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR