Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9722 K.2023/9831

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gediz Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2012 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Gediz Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'nin temyiz isteği

Kararın hatalı olduğuna ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Sanık ...'un temyiz isteği

1. Kararın hakkaniyete aykırı olduğuna, 2. Olayla bir ilgisinin bulunmadığına, 3. Babası olan sanık ...'nin ricası üzerine mağdura ait kartı postaya verdiğine, 4. Kartı kullanmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ... ile mağdur ...'in birbirlerini tanıdıkları, olay günü sanık ... ile oğlu sanık ...'un mağdurun yanına gelerek, acil ihtiyaçları nedeniyle borç para istedikleri, mağdurun da nakit parası olmaması nedeniyle 200,00 TL çekmeleri için kredi kartını emaneten sanıklara verdiği, sanıkların ise anlaşılan miktar dışında toplam 991,00 TL değerinde harcama yapmak ve nakit avans çekmek suretiyle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hırsızlık suçunun hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesiyle değişik, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, ilama konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının tatbiki ile belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden takdiri indirim nedenlerinin uygulanması sırasında, hapis cezalarının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak eksik belirlenmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Mağdurun aşamalardaki beyanları, sanık ...'un savunmaları, Garanti Bankası A.Ş. tarafından sunulan cevabi yazılar, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporu ve fotoğraf teşhis işlemi karşısında, sanık ...'un atılı eylemi gerçekleştirdiği hususunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunduğu görülmekle, sanığın sübuta yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, eleştiri dışında, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR