Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9733 K.2023/9838

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Isparta 6. Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 5464 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteği

1. Savunmaların tutarlı olmadığına, 2. Suç işleme konusunda iradelerinin sabit olduğuna, 3. Savunmaların kurgudan ibaret olduğuna, 4. Bankanın dolandırılması hususunda sanıklar arasında irade birliği bulunduğuna, 5. Atılı suçun işlendiğinin sabit olduğuna, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

B. Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteği

1. Gerçek bir alışveriş işlemi bulunmadığı halde, kredi kartlarının kullanıldığına, 2. Paranın sanık ... tarafından sanık ...'a teslim edildiğine, 3. Beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanık ...'ın diğer sanıklar Veli, ... ve ...'a ait kredi kartlarını, arada herhangi gerçek bir alışveriş işlemi bulunmadığı halde, sanık ...'ın iş yerinde bulunan POS cihazlarında kullanmak suretiyle atılı suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5464 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.03.2015 ve 09.12.2015 tarihli sorgu işlemleri olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2016 tarihli kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,