Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9837 K.2023/1310

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında Muratlı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2015 tarihli iddianamesi ile hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları için kamu davası açılmıştır. 2. Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli ve 2015/409 Esas, 2016/211 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, kamulaştırma kararları kesin olduğuna, tapuda şirket lehine üst hakkı tesis edilmiş olduğu için suçun ... olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'nun ... Köyü 898 no'lu parselde bulunan arazisi ile sanık ...'ın ... Köyü 883, 887, 888 ve 889 no.lu parsellerde bulunan arazileri üzerinde Doğalgaz Kombine Çevrim Santrali kurulacağı için bu arazilerin Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2014 tarih ve 2014/367, 2014/368, 2014/369, 2014/371 ve 2014/377 sayılı Kararları ile kamulaştırılmasına, tapu kayıtlarının iptaline ve hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesine rağmen sanıkların suça konu arazileri kullanmaya devam ederek tecavüz ettiklerine ilişkindir.

2. Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/395, 397, 396, 399 Esas sayılı davaların Muratlı llçesi, ... köyü 898, 883, 887, 888, 889 nolu parsellere ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davası olduğu, mahkemece bedel tespiti ve taşınmazların hazine adına tesciline ilşkin kararların temyiz edilmekle Yargıtay'da olduğu anlaşılmıştır.

3. Tekirdağ İdare Mahkemesinin 2014/1145 Esas , 2015/1138 Karar sayılı kararı ile Tekirdağ İli, Muratlı İlçesi ... Köyü, 883, 887, 888, 889, 900, 871, 898, 880 ve 881 numaralı parsellerin maliki olan davacılar tarafından, ... Köyü'nde kurulacak üretim tesisi için gerekli olacak taşınmaz malların kamulaştırılabilmesi amacıyla alınan 18.02.2014 tarih ve 4885-2 sayılı kamu yararı kararının onaylanmasına ilişkin 04.03.2014 tarihi Bakan Oluru'nun; hukuka aykırı olduğu, taşınmazların 1. sınıf tarım arazisi vasfında olduğu, farklı alternatif bölgelerin değerlendirilmediği, ... teşebbüslerin hakkının mülkiyet hakkından ... tutulduğu ileri sürülerek iptaline ilşkin davanın reddine karar verildiği, ancak dosyanın Danıştay 6. Daire başkanlığına gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Suça konu araziler hakkında ... Köyü'nde kurulacak üretim tesisi için gerekli olacak taşınmaz malların kamulaştırılabilmesi amacıyla alınan kamu yararı kararına ilişkin 18.02.2014 tarih ve 4885-2 sayılı 04.03.2014 tarihi Bakan Oluru hakkında açılan iptal davasının sanıklar tarafından suçun işlendiği tarihte kesinleşmediği anlaşılmıştır.

2. Davaya konu taşınmazların hazine adına tesciline ilişkin Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi kararlarının da kesinleşmediği, dolayısıyla Hazineye mülkiyet geçmediği için sanıkların hala zilyetliklerinde olan taşınmaz üzerinde atılı suçu işleme kasıtlarının bulunmaması karşısında; katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş olup sanıklar hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR