Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1375 K.2024/1356

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2017 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2018 tarihli kararı ile sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan tarafından yapılan istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 26.11.2019 tarihli kararı ile temyiz dışı sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık ...'in başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstekleri; Katılanın kredi kartından yapılan harcamanın 3D güvenlik sistemi ile yapıldığından katılanın bilgisi dahilinde olduğuna, harcamanın yapıldığı bilgisayarın IP numarası araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçirerek katılanın rızası dışında Genpa Telekomünikasyon isimli firmadan 950,00 TL tutarında alışveriş yapmak suretiyle üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 18.07.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında 950,00 TL tutarında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ...'ın 06.08.2014 tarihli cevabi yazısında; katılana ait 4022....3684 numaralı kredi kartından 22.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen işlemin internet üzerinden 3D şifreli gerçekleştirildiği, internet sitesi üzerinden yapılan işlemlerin IP bilgileri bankalarında tutulmadığından istenilen IP bilgilerinin gönderilemediği, işlemin bağlı olduğu POS cihazı başka bankaya ait olduğundan üye işyeri bilgilerinin ilgili bankadan temin edilmesinin gerektiği bildirildi. Yazı ekinde gönderilen işlem detay tablosu incelendiğinde katılına ait 4022...3684 numaralı kredi kartı ile 22.04.2014 günü saat 10.14.52'de Vakıfbank'ın üye işyeri olan Genpa Telekomünikasyon isimli firmadan 950,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

4. Vakıfbank'ın 18.11.2014 tarihli cevabi yazasında; incelemeye konu işlemin 34...41 numaralı Genpa Telekomunikasyon yerine ait 04....76 nolu sanal POS üzerinden şifre ile doğrulama (3D secure) yöntemiyle 78.***.***.172 kullanıcı IP numarası üzerinden yapıldığı belirtilmiştir.

5. Genpa Telekomünikasyon A.Ş'nin 07.11.2014 tarihli yazısında katılana ait kredi kartından 22.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen işlemin şirketlerinin WEB POS'u aracılığıyla bayi online sistemi olan bayionline.genpa.com.tr adresinden 3D güvenlik sistemi kullanılarak bayileri olan ...-Ersa Elektronik tarafından gerçekleştirildiği bildirilmiştir.

6. Türk Telekom A.Ş'nin 06.03.2015 tarihli yazısında; 78.***.***.172 numaralı IP adresinin suç tarihinde Süper Fiyat Bilişim Sis. ve Tek. Paz. Tur. San. Dış Tic. Ltd Şti tarafından kullanıldığı bildirilmiştir. Ticaret Sicil Gazetesi verilerine göre şirketin yetkilisinin 45.......96 TC Kimlik numaralı Kader Camkes olduğu anlaşılmıştır.

7. İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda katılanın kredi kartından yapılan harcama 3D secure aracılığıyla yapıldığından söz konusu işlemin şikayetçinin bilgisi dahilinde 3. kişilerce yapılmasının imkanı olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

8. Katılan aşamalardaki istikrarlı beyanlarında; kredi kartından yapılan harcamanın bilgisi dışında gerçekleştirildiğini, kredi kartı bilgilerini hiç kimseye vermediğini, cep telefonuna 3D güvenlik şifresi gönderildiğini hatırlamadığını beyan etmiştir.

9. Temyiz dışı sanık ...; sanık ... ile arasında alacak meselesi nedeni ile husumet bulunduğunu, bu sebeple sanık ...'in kendisine iftira attığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

10. Sanık ...; yargılamaya konu işlemin 3D güvenlik şifresi ile alacaklı olduğu temyiz dışı sanık ... tarafından Odessa firmasının işyerinde gerçekleştirildiğini, ...'tan alacağını tahsil edebilmek için sanal POS şifresini verdiğini atılı suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Yargılamaya konu harcamanın 3D güvenlik şifresi kullanılarak yapıldığı ve bunun katılanın bilgisi dışında yapılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in şirketi olan Ersa Elektronik üzerinden Genpa Şirketi aracılığıyla katılanın haksız olarak ele geçirdiği kredi kart bilgilerini kullanmak suretiyle internet üzerinden alışveriş yaparak haksız yarar sağlama suçunu işlediğine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın kredi kartı ile 22.04.2014 tarihinde 78.***.***.172 IP numarası ile Genpa Telekomünikasyon firmasının sanık ...'e tahsis ettiği sanal POS üzerinden 3D güvenlik şifresi ile 950,00 TL tutarında harcamanın yapıldığı somut olayda;

Sanık ...'in alışverişin 3D güvenlik şifresi ile İstanbul ilinde bulunan Odessa firmasında ... tarafından gerçekleştirildiğini savunması karşısında; suç tarihinde alışveriş işleminin yapıldığı IP numarasını kullanan Süper Fiyat Bilişim Sis. ve Tek. Paz. Tur. San. Dış Tic.

Ltd Şti'nin yetkilisi Kader Camkes'in olaya ilişkin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatı ile ayrıntılı olarak beyanlarının alınması, Gen-pa isimli işyerinden yapılan alışverişe ilişkin belgeler, faturalar, sevk irsaliyeleri temin edilerek alınan ürünlerin ne olduğu, kime teslim edildiği hususlarının araştırılması, alınan ürünlerin cep telefonu olduğu tespit edilirse İMEİ numaraları tespit edilerek suç tarihleri ve sonrasında kimlerin kullanımında olduğunun tespiti, suça konu alışverişe ilişkin 3D onay mesajının hangi telefon numarasına gönderildiği,

bu telefon numarasının kimin adına kayıtlı olduğu, suç tarihinde başka bir numaraya yönlendirilip yönlendirilmediği, 3D onayının kart sahibi dışında kişi/kişiler tarafından yapılmasının teknik olarak mümkün olup olmadığının kartın bağlı olduğu bankadan ve hattın ait olduğu GSM firmasından sorulması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanık ...'in hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR