Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/1598 K.2024/1095

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli gerekçeli kararının sanık ...'in vasisi ve aynı zamanda eşi olan ...'e 22.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 262 nci maddesi uyarınca sanığın eşinin ve yasal temsilcisinin karara karşı kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu ve sanık ...'in 28.02.2022 tarihinde temyiz dilekçesini sunduğu bu sebeple Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, temyiz isteminin reddine dair 04.03.2021 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki ek kararın onanması düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde olarak tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2013 tarihli iddianamesi ile; bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

B. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında; bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

C. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli kararında belirtilen "...sanık savunması, katılan beyanı ve dosyadaki delillerle sanığın katılandan aldığı kredi kartını teslim amacı haricinde kullanarak, katılanın rızası dışında kredi kartı ve buna bağlı banka kartındaki parayı çekmesi, kullanması eyleminin; TCK'nın 245/1. maddesinde tanımlanan “banka veya kredi kartının kötüye kullanılması” suçunu oluşturmasına karşın vasıfta hataya düşülerek, güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması, kanuna aykırı olduğu" gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmamaktadır. Sanık ...'in temyiz isteği; herhangi bir nedene dayanmamaktadır. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın hesabına gelen parayı banka şubesinden imza karşılığı çekmesinin suç kastı ile hareket etmediğini gösterdiğine ve resen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın kredi kartı bilgilerini ele geçiren sanıkların; telefon bankacılığıyla katılan adına banka hesabı açtıkları ve katılanın kredi kartından bu hesaba 2.500,00 TL aktardıkları, bu işlemin ardından yine telefon bankacılığı aracılığıyla hesaptaki paranın 2.450,00 TL'sinin sanık ...'in hesabına aktarılmasını sağladıkları, sanık ...'in hesabına gelen parayı ATM'lerden ve banka şubesinden çektikleri iddiasına ilişkindir.

2. Garanti Bankası A.Ş'nin 26.07.2013 tarihli cevabi yazısında, katılana ait kredi kartı hesabından 2.500,00 TL'nin sanık ...'in hesabına aktarıldığı belirtilmiştir.

3. Sanık ...'in hesabına paranın 1.435,00 TL'sinin Ziraat Bankası Antalya Şarampol Şubesinden sanık ... tarafından 04.05.2010 tarihli dekontla çekildiği, 1.000,00 TL'nin ise Antalya'daki ATM cihazlarından sanık ...'e ait bankamatik kartı ile çekildiği hesap ektresinden tespit edilmiştir.

4. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 13.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda sanıklardan alınan ses kayıtlarıyla telefon bankacılığı işlemine ilişkin ses kaydının karşılaştırılması sonucu kesin bir kanaate varılamadığı bildirilmiştir.

5. Tanık Z.S., sanıkların oğlu Harun'un arkadaşı olduğunu, oğlu Harun'un kendisine sanık ...'in sanık ...'den bankamatik kartını kullanmak için isteyip aldığını söylediğini beyan etmiştir.

6. Sanık ..., sanık ...'in bir yerden para gönderileceğini söyleyerek kendisinden bankamatik kartını istemesi üzerine kartını ...'e verdiğini, bir süre sonra ...'in dönüp kendisine kartla ATM'den 1.000,00 TL tahsil ettiğini, ancak hesabına gelen paranın tahsili için kendisinin banka şubesine gitmesi gerektiğini söylediğini, kendisinin de gidip bakiye 1.450,00 TL'yi tahsil edip ...'e verdiğini ve bankamatik kartını geri aldığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

7. Sanık ..., sanık ...'i tanımadığını ve beyanlarını kabul etmediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri yönünden

Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ...'ı cep telefonundan kimliği tespit edilemeyen bir bayanın aradığı, anneler günü nedeniyle bir kampanya başlatıldığı, bu kapsamda Garanti Bankası tarafından 200,00 TL avans bonus verildiğini söyleyerek katılandan kredi kartı bilgilerini ve şifresini öğrendiği, aynı gün telefon bankacılığı sistemi kullanılmak sureti ile ve katılanın kredi kartı bilgileri verilerek Garanti Bankası Antalya...

Şubesinde katılan adına 32******99 numaralı vadesiz mevduat hesabı açtırıldığı, daha önce telefonla alınan bilgiler kullanılarak katılanın kredi kartından 2.500,00 TL nakit avans çekilip yeni açılan mevduat hesabına aktarılması talimatı verdikleri ve banka görevlisi tarafından bu işlemin gerçekleştirildiği, bu işlemin hemen arkasından bu kez yine telefon bankacılığı sistemi kullanılarak katılan adına açılan vadesiz mevduat hesabından 2.450,00 TL’nin Ziraat Bankası Isparta ...Şubesinde ... adına açılmış bulunan hesaba havale yapılması talimatı verdikleri, banka görevlileri tarafından bu talimatın da yerine getirildiği,

sonrasında ... adına havale edilen paranın 1.435,00 TL'sinin Ziraat Bankası Antalya ...Şubesinden sanık ... tarafından çekildiği, 1.000,00 TL'nin ise Antalya'daki ATM cihazlarından sanık ...'e ait bankamatik kartı ile çekildiğinin tespit edildiği ve katılanın zararının giderilmediği somut olayda;

Her ne kadar sanık ..., suç kastıyla hareket etmediğini, banka kartını diğer sanık ...'e verdiğini ve ...'in ricası üzerine hesabına gelen parayı çektiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın tevilli ikrarı, tanık ...'in beyanlarının görgüye dayalı olmadığı,

dosyada mevcut ... adına havale edilen paranın 1.435,00 TL'sinin Ziraat Bankası Antalya Şarampol Şubesinden sanık ... tarafından çekildiğine dair dekont, 1.000,00 TL'nin ise Antalya'daki ATM cihazlarından sanık ...'e ait bankamatik kartı ile çekildiğine ilişkin hesap ekstresi ve sanık ...'in hesabına gelen parayı sanık ...'e teslim ettiğine dair herhangi bir belge de sunmadığı anlaşılmakla sanık ...'in üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmüş ve sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Re'sen gözetilen diğer nedenler yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık ...'in temyiz isteği yönünden;

Sanık ...'in yukarıda anlatıldığı şekilde sabit görülen eylemine, sanık ...'in iştirak ettiğine dair tanık Z.S'nin görgüye dayalı olmayan ve olayın oluşuna ilişkin bilgiler içermeyen beyanları ile sanık ...'in suç isnadına dayalı savunması dışında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve

inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla sanık ...'in beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ve sanık ...'in temyiz itirazı yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli kararına yönelik sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle sanık ... yönünden hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,