Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/189 K.2023/857

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ...'ün Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu ve 62 nci maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezasıyla; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü

maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.12.2014 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarih ve 2017/15907 Esas, 2020/781 Karar sayılı kararı ile ''Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan hükümlü olup, duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulması hususunda talepte bulunulmamış ve bu hususta karar verilmemiş olan sanığın duruşmada hazır bulundurulması ve SEGBİS sistemi sağlanmadan, CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılarak yokluğunda yapılan yargılama sonucunda mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması," gerekçeleriyle bozulmuştur.

4. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu ve 62 nci maddeleri gereğince 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası; 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi eksik araştırma yapıldığına, yaralama kastının bulunmadığına, teştiden ceza tayininin yasaya aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'ün, mağdur ...'yi, sanığın kız arkadaşını rahatsız etmesi nedeni ile 6136 sayılı Yasa kapsamındaki silahla ... ederek ve kabzayla mağdurun kafasına vurarak kasten yaraladığı iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın ve mağdurun beyanlarına göre, olaydan önce telefonda sanık ve mağdur küfürleşmiştir.

3. Tanık Furkan Balkaya beyanlarında; sanık ...'ün mağdur ...'yi silahla kovalarken gördüğünü ve iki üç el silah sesi duyduğunu beyan eder.

4. Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; kendisine ait silahla havaya ... ettiğine ve mağdur ...'nin yaralandığına dair beyanda bulunmuştur.

5. 25.07.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, mağdur ...'nin ateşli silahla basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı ve ... tehlikesinin bulunmadığı belirtilmiştir.

6. Mahkemesince sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık ve kasten yaralama suçlarını işlediği kabul edilmiş; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ceza alt sınırdan tayin edilirken; kasten yaralama suçundan kastın yoğunluğu ile tehlike ve zarar nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarih ve 2020/186 , 2020/628 Karar sayılı kararında kasten yaralama suçu yönünden; tüm dosya kapsamı, mağdurun anlatımı ile sanığın kabulü, tanık beyanları, anlatımlarla uyumlu Ekspertiz ve Adli Tıp Kurumu raporları ve dairemizin bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde; hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

"Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz." şeklindeki ek cümlenin suç tarihinden sonra yürürlüğe girdiği nazara alındığında. Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 tarih ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarih ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile.

5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ... ''...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış...'' ibaresinin ''... seri muhakeme usulü...'' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması bu suç yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarih ve 2020/186 Esas, 2020/628 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2020 tarih ve 2020/186 Esas, 2020/628 Karar sayılı kararında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,