Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2013 K.2023/4264

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tutak Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/8 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan cezalandırılması ve hakkımda tekerrür hükümlerinin uygulanması talep olunmuştur.

2. Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/10 E ve 2014/46 Karar sayılı kararı ile sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan beraatine karar verilmiştir.

3.İlgili kararın, Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2020/1167 Esas 2021/3589 Karar sayılı kararı ile ''Sanığın, kama ve kaleşnikof tüfek bulundurmaktan ibaret eyleminin fikri içtima hükümleri gereği 6136 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında tanımlı suçu oluşturacağı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu" gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma kararı üzerine yapılan yargılamada; Tutak Asliye Ceza Mahkemesinin, 07/12/2021 tarihli, 2021/59 E. 2021/244 Karar sayılı kararı ile sanığın, 6136 sayılı Kanuna aykırı olarak, sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermileri satın alınması taşınması bulundurulması suçundan 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin Temyiz Sebepleri 1.Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna 2.Sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; temyiz dışı katılana ait aracın kurşunlanması olayının şüphelisi olarak, sanığın evinde yapılan aramada bir adet kaleşnikof tüfek, 90 adet dolu fişek ve 1 adet kama ele geçirildiği, sanığın bu şekilde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular itibari ile, sanık ile temyiz dışı katılan arasında alacak verecek meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü de katılana ait 04 M 1090 plaka sayılı araca gece saatlerinde silahla tehdit amacıyla ateş edilerek zarar verildiği, olayın şüphelisi olarak sanığın evinde Tutak Sulh Ceza Mahkeme'sinin 2013/109 D.İ sayılı arama kararına istinaden, köyün muhtar ve ihtiyar heyetinden bir aza da bulundurulmak suretiyle usulüne uygun şekilde arama yapıldığı,

aramada kriminal rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olduğu belirlenen 1 adet kaleşnikof tüfek, bu tüfeğe ait 90 adet dolu fişek ve yine aynı kanun kapsamında yasak bıçaklardan olduğu belirlenen 1 adet kamanın ele geçirildiği, sanık her ne kadar suçlamaları kabul etmemiş ise de; ateş edilen araç etrafında ele geçen boş kovanların, aramada ele geçen kaleşnikof tüfek ile atıldıklarının da kriminal rapor ile belirlendiği anlaşılmakla, mahkemenin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR