Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/2017 K.2023/7181

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.07.2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılamadığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu nedeniyle usulden davanın reddi gerektiğini, kusurun tespitinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde değerlendirme yapıldığı belirtilmiş ise de Yönetmeliğin 9 uncu maddesi gereği sürekli maluliyet oranının tıbbi tedavi ve rehabilitasyon süreci tamamlanmadan kazadan yaklaşık 7-8 ay sonra düzenlendiği anlaşıldığından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.7 maddesinde düzenlenen gerekli şartları haiz olmayan tahkim başvurusunun yeniden dava açma yolu saklı kalmak üzere usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun ... Genel Şartlarına uygun düzenlendiğini ve usulden red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının halen tedavisinin devam ettiğinin sunulan Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen rapordan anlaşıldığı, davanın usulden red kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepler tekrar ederek ... kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme: Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile davacının yaralanmasının çenede kırık ve diş kırığı olduğu, özellikle diş tedavisinin halen devam etmesi sebebiyle maluliyetinin henüz belli olmadığı anlaşıldığından kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya içerisinde yer alan davacı tarafça sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 04.03.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının çenede kırık ve diş kırıkları nedeniyle % 15 oranında malul kaldığı tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 04.10.2020 tarihli adli olgu bildirim formunda "tetkik süreci devam ediyor" ifadesi bulunduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince de tedavinin devam ettiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.