Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2035 K.2023/241

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.05.2011 tarihli ve 2011/22630 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2012 tarihli ve 2011/740 Esas, 2012/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2012 tarihli ve 2011/740 Esas, 2012/22 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.12.2013 tarihli ve 2013/2601 Esas, 2013/28891 Karar sayılı kararı ile " Katılanın, ...'... kredi kartı talebinde bulunup nüfus cüzdanı fotokopisi, işyeri belgesi, kefile ait imza beyannamesini verdiğini, kısa bir süre sonra talebinin kabul edilmediğinin bildirilmesi üzerine bankadan verdiği belgeleri geri aldığını, ancak başvuru formunun kendisine iade edilmediğini,

daha sonra bankadan gelen yazı ile adına kredi kartı çıkartıldığını ve harcama yapıldığını öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğuna, yapılan soruşturmada katılan adına çıkartılmış kredi kartının sanık ...'in yanında çalışan ...'e tebliğ edildiğinin tespit edildiğini, bu kartın birden çok kullanılarak harcama yapıldığını, hakkında icra takibine geçildiğine dair beyanı, sanığın ise katılanla arkadaş olup katılana ait suça konu ... ve başka bir kartını da onun bilgisi dahilinde kullandığını, ... borcunu ödediği için sorun çıkmadığını,

başka bir suçtan cezaevine girmesi nedeniyle ödeyememesi üzerine icra takibine maruz kalındığından hakkında şikayette bulunulduğunu, buna dair tanıklarının olduğunu, dinlenmesini istediğini, borcunu ödeyeceğini savunması, katılanın bankadan geri aldığını beyan ettiği belgelerin başvuru formu dışında ilgili banka tarafından mahkemeye gönderildiğinin anlaşılması karşısında; savunma tanıklarının dinlenmesi, başvuru formunun ilgili bankadan istenmesi, borcun ödenip ödenmediğinin araştırılması, katılan hakkında yürütüldüğü belirtilen icra takibine esas dosyanın getirtilerek incelenmesi,

sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması", nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2018/36 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartlarının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 245 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 245 ... maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesi, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 6 ay 22 ... hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; 1. Sanığın, katılanın bilgisi ve rızası dahilinde kredi kartını kullandığına ve bu hususun tanık beyanları ile ispatlandığına, 2. Mahkemenin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığına, 3. Zincirleme suç uygulanma koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan adına ... ... ... şubesi tarafından düzenlenen kredi kartına ilişkin başvuru formu, kredi kartı sözleşmesi, sanığın işyerinde çalışan ...'e teslim edildiğini gösteren kurye teslim belgesi ve harcamaları gösterir kredi kartı ekstresi dosyadadır.

2. ... tarafından katılan aleyhine açılan icra takibi dosyası mahkemece incelenmiştir. 3. Tanık beyanları doğrultusunda getirtilen SGK kayıtları katılanın, sanığın işyerinde resmi olarak çalışmadığını, ... bankası yazısı, katılanın bu bankaya ait kredi kartı olmadığını göstermektedir. 4. Sanık müdafii tarafından katılan vekiline 1.500,00 TL gönderilmek suretiyle katılanın zararının giderildiğini gösteren 21.06.2021 tarihli ... işlem dekontu dosyadadır.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ...'ın kredi kartı almak üzere ...'a başvuruda bulunduğu, sözleşme imzaladığı, bir süre sonra katılan adına üretilen kredi kartının katılan yerine sanığın işyerine kurye vasıtası ile gönderildiği ve sanığın işyerinde çalışan ...'e teslim edildiği ve akabinde bu kredi kartı ile birden fazla harcama ve nakit çekimi yapıldığı belirlenmiştir. Sanık savunmalarında kredi kartını katılanın bilgisi ve rızası dahilinde kullandığını beyan etmiş ise de bu savunmanın mahkemece inandırıcı bulunmaması, suçun sübutu ve suç niteliğinin belirlenmesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Adli sicil kaydı içeriğinden hapis cezasına hükümlü olduğu anlaşılan sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2021 tarihli ve 2018/36 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,