Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2095 K.2023/10565

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Pınarbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2007 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında ayrıca silahlı tehdit suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2014 tarihli kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 27.03.2018 tarihli kararı ile "...sanıklar arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle aynı müdafii tarafından temsil edilmeyeceklerinden bahisle..." bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2021 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına kazanılmış hak göz önüne alınarak 3 yıl 4 ay hapis cezası cezalandırılmasına ile sanık ... hakkında silahlı tehdit suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına kazanılmış hak göz önüne alınarak 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suç işleme kastının olmadığına, suçun zamanaşımı süresinin dolduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların katılanı zorla araca bindirerek götürmeleri suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Silahlı Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Yapılan Temyiz Talebinin İncelemesinde;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suç tarihinden hüküm tarihine kadar 12 yıllık yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Yapılan Temyiz Taleplerinin İncelemesinde;

1. Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı ifadeleri, sanık savunması, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçun sübut bulduğuna dair mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiş, sanık ... müdafiinin sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yönelik temyiz itirazı ile sanık ... müdafiinin sanığın suç işleme kastının olmadığına, suçun zamanaşımı süresinin dolduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezalarının 1 yıl 13 ay ve 3 yıl 4 ay hapis cezaları üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezalarının 1 yıl 13 ay ve 3 yıl 4 ay hapis cezaları olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Silahlı Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Olarak;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Olarak;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Pınarbaşı Asliye Mahkemesinin 14.06.2021 tarihli kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (B) bendinin beşinci fıkrasında yer alan "NETİCETEN AYRI AYRI 3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "cezalarının ayrı ayrı sanık ... için 1 yıl 13 ay, sanık ... için 3 yıl 4 ay hapis cezaları üzerinden infazına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,