KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2022/2259 E., 2024/3659 K.
- Karar tarihi
- 30 Nisan 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2017/2864 E., 2018/157 K
- Suç
- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Red, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.02.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (f) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul
Karar Detayı
935 kelime·5 dk okuma·4 bölüm
Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2017 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2017 tarihli kararına yönelik sanık, Cumhuriyet savcısı ve katılan ... Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesinin, 05.02.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün kaldırılması ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun' un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanamayacağına, usul ve kanuna aykırı olarak fazla ceza tayin edildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, teşebbüs hükmünün uygulanamayacağına, yasal şartları oluşmadığı halde takdiri indirim uygulandığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
3. Katılan kurum vekilinin temyiz isteği; sanığa üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hakkaniyete, hukuka, kanuna aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın ruhsatsız tabancasıyla, müşteki...ve mağdur ...'yı zorla alıkoymak suretiyle cebir tehdit kullanarak zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; sanık ...'ın, küçük yaştaki mağdurla birlikte her iki müştekiyi de silahla hürriyetinden yoksun kıldığı sabit kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince;"...sanığın 18 yaşından küçük...'ya karşı cebir ve silahla tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği, cinsel istismar suçundan dava açılmamış ise de ...ve ...un birbirini doğrulayan beyanlarına göre mağduru öpmeye çalıştığı için suçun cinsel amaçla işlendiği hususunda bir tereddüt bulunmadığı, tabanca çekip ...'nın kalmasını isteyerek icra hareketlerine başlamasına karşın henüz hakimiyet alanına alamadan ...ve arkadaşının sanığı ittirip kaçmaları nedeniyle suçun teşebbüs aşamasında kaldığı,
sanığın ortaya çıkan söz ve davranışlarıyla sadece ...'yı alıkoymayı amaçladığı, evden ayrılmasını istemiş olduğu ...u alıkoyma kastının bulunmadığı,..." şeklindeki gerekçeyle İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmünün kaldırılmasına karar verilmiş ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, Bakanlığın kadına karşı işlenen suçlarda, davaya katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunduğundan ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılamada Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verildiğinden tebliğnamedeki red düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya kapsamına göre sanığın ortaya çıkan kastının sanığın işlemeye çalıştığı eylemi göstermesi bakımından sanığın, müşteki ...a "sen çık git, kız burada kalsın" şeklinde sözler söylemesi, silah doğrultarak tehdit etmesi şeklindeki eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs niteliğinde olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
1. Dava dosyası içeriği, katılan ... müştekinin anlatımları, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden, katılan kurum vekilinin, sanığa üst sınırdan ceza tayini gerektiğine, katılan ... vekilinin, teşebbüs hükmünün uygulanamayacağına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında takdiri indirim uygulandığı anlaşılmakla, hükümde bu hususta hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmayacağına yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
20. Ceza Dairesinin 05.02.2018 tarihli ve 2017/2864 Esas, 2018/157 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan kurum vekili ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu