Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2450 K.2023/3946

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında nitelikli iftira suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2015 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli kararı ile eylemin fiilin maddi eser ve delillerini uydurmak olarak değerlendirilemeyeceği, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca arttırım uygulanarak fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan, mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; haksız tahrik hükümleri uygulanarak cezadan indirim yapılması gerekirken yanlış değerlendirme ile fazla ceza tayini yasaya aykırı olduğu ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay günü mağdurlar ve çalışanları tanık A.Ö.'nün otomobille ikametinin önünde duran sanığın yanından geçtikleri sırada durdukları, tartışmaya başladıkları, sanığın aracı tekmelemeye başlaması ile mağdurların araçla kaçarak uzaklaştığı ve sanığın kendilerini bir müddet kovaladığı, ardından kolluk kuvvetlerine müracaat ederek mağdurların kendisini silahla tehdit edip hakarette bulunduğunu, silahla yaraladığını ifade ettiği olayda, sanığın iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 09.03.2014 tarihli CD inceleme tutanağında ... Emniyet Müdürlüğü'ne ait güvenlik kameralarının çözümlenmesi ile olayın meydana geldiği yer olan ... önünde siyah giyimli şahsın beyaz renk Renault toros marka otomobile iki kez tekme attığının görüldüğü, aracın şahsın yanından uzaklaştığı ve siyah giyimli şahsın aracın peşinden koştuğunun görüldüğü tespit edilmiştir.

3. Tanık A.Ö., olay günü sanık ile karşılaştıklarını, aracı durdurduklarını ve mağdur ...'in sanık ile konuşmaya başladığı ve birbirlerine karşılıklı olarak ağır hakaretlerde bulunduklarını, bunun üzerine sanığın araca tekme attığını, sanık veya mağdurların birbirlerine vurmaya çalışmadıklarını, tehdit içeren sözler söylemediklerini, mağdurların yanında herhangi bir silah veya tüfek bulunmadığını, araç ile olay yerinden ayrıldıklarını, sanığın arkalarından koşmaya başladığını beyan etmiştir.

4. ... Devlet Hastanesine ait 09.03.2014 tarihli raporunda, sağ dirsek bölgesinde şişlik, hareket kısıtlılığı mevcut, sağ dirseğinde travmaya bağlı olabilecek yumuşak doku ezilmesi olduğu, ezilme nedeniyle (5) beş gün iş ve gücü kaybı olduğu saptanmıştır

5. Eskişehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü 10.10.2014 tarihli raporunda, kayıtlı mevcut bulgulara göre tıbben tefrikinin mümkün bulunmadığını, hadisenin adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre olay günü sanığın mağdurlar ile karşılaşması üzerine aralarında tartışma geçtiği ve karşılıklı hakaret ettikleri, ardından sanığın mağdurların araçlarına tekme atarak zarar verdiği, mağdurların olay yerinden araçla uzaklaştıkları, sanığın daha sonra polis merkezine giderek mağdurların kendisini silahla tehdit edip yaraladıklarını iddia ederek şikayetçi olduğu, olay yerini gösteren kamera görüntülerinden olayın sanığın anlattığı şekilde gerçekleşmediği, mağdurların atılı suçları işlemedikleri anlaşılmakla ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

sanığın böylece yetkili makamlara şikayette bulunarak işlemediklerini bildiği halde, haklarında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için hukuka aykırı bir fiil isnadında bulunduğu anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

adliyeye karşı suçlardan olan iftira suçunda haksız tahrik indirim hükümleri uygulanması mümkün olmadığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR