Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/2612 K.2024/2407

Sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında basit cinsel saldırı, cebir tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında basit cinsel saldırı ve cebir tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine, silahla tehdit suçundan ise beraatine karar verilmiştir. 3.Karara yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan incelemede basit cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddine, cebir tehdit veya hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm kaldırılarak sanığa 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü fıkrasının (f) bendi uyarınca tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası gereğince arttırılması suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizi, sanığa alt sınırdan ceza tayin edildiğine, katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine, Sanık müdafisinin temyizi, suçun sübutuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamında yer alan olayın mağduru Mücahit'in 14 yaşında olduğu, mahalleden tanıdığı sanık ...'un ise 19 yaşında olduğu, olay günü sanığın basketbol oynayan mağdurdan üstünü değişmek için eve gidip geleceğini, kendisine eşlik etmesini istediği, eve gelince mağdurdan çatı katında beklemesini istediği, bir süre sonra gelen sanığın mağduru depo olarak kullanılan bir yere sokarak kapıyı da sopa dayamak suretiyle kapattığı, mağdurdan soyunmasını ve arkasını dönmesini istediği, mağdur karşı koyunca kulaklarını çektiği, tekme, yumruk ve kemerle mağduru darp etmeye başladığı,

soyunarak üzerine yatmaya çalışan sanığa direnen mağdurun sanığın dengesini kaybetmesinden faydalanarak kaçtığı, eve gelince olayı korku içinde annesine anlattığı, yargılamada beyanda bulunan tanık ...'in de sanığın aynı eylemleri aynı yerde daha önce de kendisine yapmaya çalıştığı iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden. 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık hakkında cebir tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

1. Katılan ...'in aşamalarda istikrarlı beyanları, katılan ... ve tanık ...'in beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerini değiştireceği için evine gidip geleceğini ve kendisine eşlik etmesini istediği 15 yaşından küçük mağduru evinin çatısına getirdikten sonra bir depoya sokup kapıyı kapattığı ve mağdura cinsel saldırıda bulunmaya çalıştığı, mağdurun kendisini döven sanığa direndiği ve kaçmayı başardığı olayda basit cinsel saldırı suçu yanında cinsel amaçla işlenen atılı cebir tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçununda oluştuğu anlaşılmakla kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık hakkında basit cinsel saldırı suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında cebir tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 06.09.2021 tarihli kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy