Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3787 K.2025/1871

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2019 tarihli ve 2018/314 Esas, 2019/96 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/1587 Esas, 2021/1205 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Sanığın atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, olayda nitelikli hallerin gerçekleşmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, diğer sanıkların savunmayı doğruladıklarına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunduğuna, sanık ...'in olayda dahil olmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

4. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Mağdurun sanığa yönelik bir iddiasının bulunmadığına, diğer sanıkların eylemlerine iştirak etmediğine, sanığın katkısının yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

5. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi

Somut delil bulunmadığına, mağdurun sanıklara iftira attığına, tanık beyanlarını kabul etmediklerine, mağdurun zararının giderildiğine, olayda şüphe bulunduğuna, olayda silah kullanılmadığına, sanığın eyleme iştirak etmediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, mağdurla aralarında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunan sanıkların, mağduru iki gün boyunca farklı adreslerde zorla tutmak suretiyle alıkoydukları iddiasına ilişkin olarak;

1. Adli muayene raporu ve kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağına göre, sanıkların mağdurun şahsına zarar verip, suç nedeniyle soruşturma başladıktan sonra mağduru serbest bıraktıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında yasal koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bir kısım sanıkların ikrar içeren savunmaları ve mağdurun aşamalardaki beyanlarına göre, sanıkların mağdura yönelik eylemleri sırasında pompalı tüfek kullandıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-a maddesinin uygulanması hukuka uygun bulunmuştur.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanıkların tevil yollu ikrar içeren savunmaları, mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık ifadeleri, adli muayene raporu, kamera izleme tutanağı, teşhis, olay ve yakalama tutanakları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükmün isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2020/1587 Esas, 2021/1205 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,