Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3812 K.2023/5415

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın, 26.10.2017 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır.

2. Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan beraat kararları verilmiştir.

3. Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2018 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 16.....2021 tarihli kararı ile "Malatya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/05/2018 gün, 2017/511 esas, 2018/334 karar sayılı ilamındaki sanıklar hakkında silahla tehdit suçundan verilen beraat kararlarının cmk‘nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

a.Sanık ...'nin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan beraatine,

b.Sanık ...’in genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan suçundan 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Sanıklar Hakkında

Katılanların soruşturma aşamasındaki beyanlarında katılan ...'ü kardeşi olan ...'ün miras nedeniyle ölümle tehdit ettiğini belirtmeleri karşısında sanıklara...'ü tanıyıp tanımadıklarının sorulmamış olması ile sanıkların telefon görüşme kayıtlarının alınmaması sureti ile eksik inceleme yapılmasına, sanık ... ...'in eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturmadığının kabul edilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ... ... Atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Dava konusu olay, sanıkların katılan ...'ün evine sanık ...'in kullandığı otomobil ile geldikleri, aracın arka koltuğuna oturan sanık ...'nin evin penceresine bir el ateş ettiği, yapılan ateş sonrasında pencere camının kırıldığı, sanıkların olay yerinden hızla uzaklaştıkları iddiasına ilişkindir.

2. Mahkemece Sanık ...'nin tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, sanık ...'ın olay günü sanık ... ile arabada gezerken alkol aldıklarını, sanık ...'ın bir anda tüfek ile ateş ettiğini beyan ettiği, katılanların kimin ateş ettiğini görmediklerini belirtmeleri nedenleri ile sanıkların mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin ... olmaması gerekçesi ile sanıkların silahla tehdit suçundan beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince kurulan hüküm, tarafların birbirlerini tanımamaları nedeni ile aralarında her hangi bir husumetin de bulunmadığı, bu nedenle sanıklara isnad edilen silahla ateş etme eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturmayıp değişen suç vasfına göre genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturması nedeni ile isabetsiz bulunmuştur.

Sanık ...'nin o soruşturmanın başından beri suçlamaları kabul etmediği, katılanların suçu işleyen kişilerin kim olduğu yönünde bilgilerinin olmadığı, olayın diğer sanığı olan ...'in soyut beyanından başka sanığın cezalandırılmasına yeter derecede kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

Sanık ... tüm aşamalarda arabayı kendisinin kullandığını, diğer sanık ...'ın ise ateş ettiğini, kendisinin ateş etmediğini beyan etmiş ancak sanıktan alınan svaplarda atış artığının tespit edilmesi karşısında sanığın ateş etmediği yönündeki savunması suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirildiğinden itibar edilmemiş, sanığın katılanların ikametinin bulunduğu sokakta ateş etmek sureti ile katılanların ikametinin camının kırılmasına neden olduğu olayda eylemi genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluşturduğu gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnameye Yönelik

Katılanların soruşturma aşamasında alınan beyanlarında husumet bulunan kişi olarak ...'ün ismini verdikleri ancak beyanlarından olay tarihinden yaklaşık bir yıl kadar önce ...'ün miras nedeni ile katılan ...'ü tehdit ettiği ve mahkemece esasa ilişkin tüm delillerin toplandığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'nin tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, katılanların suçu işleyenleri görmediklerini beyan etmeleri, tarafların birbirlerini tanımamaları nedeni ile aralarında herhangi bir husumetin de bulunmadığı anlaşıldığından genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunu oluştuğu kabulü ile diğer sanık ...'in soyut beyanından başka sanığın cezalandırılmasına yeter derecede kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın katılanların ikametinin bulunduğu sokakta ateş etmek sureti ile katılanların ikametinin camının kırılmasına neden olduğu olayda,

Anayasa Mahkemesinin, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında ilk derece mahkemesinin verdiği hüküm bozulmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 16.....2021 tarihli kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,